南京首例就近入學(xué)民告官案二審維持原判 教育局勝訴

央廣網(wǎng)南京3月23日消息（記者肖源 南京臺(tái)記者杜尚霏）據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，孩子的上學(xué)問(wèn)題，一直是家長(zhǎng)關(guān)注的焦點(diǎn)。最近南京首例就近入學(xué)民告官案二審宣判，讓“就近入學(xué)”政策的落地執(zhí)行再次成為焦點(diǎn)。

“離家300米就有小學(xué)，卻被劃到2公里以外就讀”。南京一位想讓女兒“就近入學(xué)”不成的家長(zhǎng)顧某，一怒之下將南京建鄴區(qū)教育局告上法庭，一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“就近入學(xué)”并不等于“最近入學(xué)”。最終駁回了顧先生的訴訟請(qǐng)求。但是顧先生不服繼而提出上訴。前天，這起南京首例“就近入學(xué)民告官案”，在南京市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭。法院當(dāng)庭作出終審判決：維持一審判決，駁回原告顧先生的訴訟請(qǐng)求。

南京市民顧先生家住建鄴區(qū)吉慶家園小區(qū)，去年9月女兒就上小學(xué)了。但孩子的學(xué)區(qū)卻被建鄴區(qū)教育局劃入了離他家2公里遠(yuǎn)的南湖三小。2014年，顧先生居住的小區(qū)附近約300米處，新增了一所小學(xué)。他原本認(rèn)為自家孩子入讀這所學(xué)校是順理成章的。但咨詢建鄴區(qū)教育局后卻得知，孩子的學(xué)區(qū)依然在南湖三小。

顧先生對(duì)此很困惑，“明明在我家門(mén)口300米的地方有一所學(xué)校，我女兒不能入學(xué)，而要跑到兩公里以外，要穿過(guò)八條馬路，穿過(guò)八個(gè)紅綠燈的學(xué)校去上學(xué)”。

顧先生認(rèn)為，建鄴區(qū)教育局的行為違反了義務(wù)教育法中就近入學(xué)的精神原則，侵害了孩子的合法權(quán)益，因此將建鄴區(qū)教育局劃分學(xué)區(qū)這一具體行政行為，告上了法庭。對(duì)此，被告方代表、建鄴區(qū)教育局副局長(zhǎng)馬峰表示，保證最大多數(shù)孩子就近入學(xué)，是學(xué)區(qū)劃分的基本原則。他說(shuō)，“我們只能在規(guī)劃的時(shí)候說(shuō)在某一個(gè)片區(qū)規(guī)劃一個(gè)學(xué)校，我無(wú)法保證每一個(gè)兒童都能找到他自己滿意的學(xué)位。我更無(wú)法保證要保證每一個(gè)兒童上學(xué)的路上，不經(jīng)過(guò)紅綠燈，我更無(wú)法保證他的公交線路有幾條”。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“就近入學(xué)”并不等于“最近入學(xué)”。最終駁回了顧先生的訴訟請(qǐng)求。一審法院的承辦法官介紹，雙方的爭(zhēng)議在于如何理解“就近入學(xué)”的問(wèn)題。就近，不是最近，僅僅是相對(duì)而言的。顧某認(rèn)為，應(yīng)該是以學(xué)校為中心，半徑畫(huà)圓，這樣才符合。半徑距離都是同等的。建鄴區(qū)教育局認(rèn)為主要是以主干道為界來(lái)劃片。他是一種不規(guī)則的多邊形，這樣的話能兼顧到所有的學(xué)生。

一審敗訴后，顧先生又上訴至南京中院。二審中，顧先生認(rèn)為，一審判決沒(méi)有查明建鄴區(qū)教育局整個(gè)施教區(qū)的劃分行為是否妥當(dāng)。顧先生的代理律師認(rèn)為，一方面，他將審查的范圍局限在南湖三小，對(duì)于其他的劃分的事實(shí)沒(méi)有認(rèn)定，但是另外一方面，又按照被上訴人的理由，又從全區(qū)總體上考慮，比如說(shuō)要全覆蓋，要總體上公平。一審判決就說(shuō)那我只考慮吉慶家園和三小或者北小，但是跟我說(shuō)考慮北小、考慮南湖三小距離上是舍近求遠(yuǎn)，一審判決又拿不出總體公平（的理由），這樣的話永遠(yuǎn)也說(shuō)不過(guò)去。

南京市建鄴區(qū)教育局方面坦承，劃分施教區(qū)的方式確實(shí)存在一定的瑕疵，會(huì)造成部分適齡兒童未能被安排至離家最近的學(xué)校入學(xué)，但 “就近入學(xué)”不能孤立地去理解。教育局一方的代理律師認(rèn)為，一是確保適齡兒童在其戶籍所在地就近入學(xué)；第二應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政區(qū)劃；第三應(yīng)當(dāng)結(jié)合學(xué)校的布局；第四應(yīng)當(dāng)考慮適齡兒童數(shù)量和分布狀況。這四個(gè)原則是一個(gè)有機(jī)整體，“就近入學(xué)”是劃分施教區(qū)的原則之一，只能和其他劃分原則相適應(yīng)、相匹配，并和其他的劃分原則相互制約，所以劃分是要充分考慮上述四個(gè)原則。

南京中院二審審理認(rèn)為，本案被訴行政行為雖然沒(méi)有完全滿足上訴人的利益訴求，但在盡可能滿足個(gè)體利益的前提下，綜合考量社會(huì)整體現(xiàn)狀，兼顧了社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)與個(gè)體利益的維護(hù)，符合行政權(quán)行使的基本價(jià)值取向。因此，被訴行政行為對(duì)施教區(qū)的劃分符合建鄴區(qū)教育現(xiàn)狀，也符合義務(wù)教育全員接納、教育公平、就近入學(xué)的原則，不屬于法律規(guī)定的“明顯不當(dāng)”情形。因?yàn)椤熬徒雽W(xué)”起訴教育局的，顧先生并不是第一個(gè)。早在2006年，就有北京原崇文區(qū)的學(xué)生家長(zhǎng)狀告教委違反“就近入學(xué)”原則，隨后被法院駁回訴求；去年，上海浦東也有相似的案例，結(jié)果也是一樣：駁回原告訴求，教育部門(mén)勝訴。今年2月19號(hào)，教育部在其官網(wǎng)上發(fā)布通知，其中明確表示，鑒于一些地方人口分布和學(xué)校布局具有不均勻性、街區(qū)形狀具有不規(guī)則性，就近入學(xué)并不意味著直線距離最近入學(xué)。要充分考慮可能影響公平的各關(guān)鍵要素，確定相對(duì)科學(xué)的劃片規(guī)則，確保適齡兒童、少年整體上相對(duì)就近入學(xué)。片區(qū)確定后，應(yīng)在一段時(shí)期內(nèi)保持相對(duì)穩(wěn)定。不過(guò)，審理此案的南京法院方面表示，教育關(guān)乎民生，關(guān)乎群眾切身利益，因而在決策過(guò)程中，教育部門(mén)更應(yīng)當(dāng)充分地聽(tīng)取群眾意見(jiàn)。

就近入學(xué)的政策目標(biāo)，就是為每一個(gè)適齡兒童提供平等的受教育的機(jī)會(huì)，確保教育的公平。在保證每個(gè)公民平等受教育的問(wèn)題上，就近入學(xué)可能不是最佳的選擇，但卻是相對(duì)較優(yōu)的方案。學(xué)生家長(zhǎng)之所以如此執(zhí)著地與“就近入學(xué)”原則較勁兒，根源上，還是教育資源配置的區(qū)域分布不均衡。