文/孫永杰

近日，高通訴魅族專利侵權(quán)一事在業(yè)內(nèi)引起了廣泛關(guān)注，為此魅族還特意召開媒體溝通會(huì)，就高通控告魅族侵犯其3G和4G專利之事進(jìn)行了回應(yīng)。與訴訟本身一樣，魅族對于媒體的回應(yīng)和解釋也同樣引起了爭議。那么通過魅族的回應(yīng)我們究竟能否看到哪些是事實(shí)?哪些又是避重就輕的扯皮?

通過魅族的媒體溝通會(huì)可以確認(rèn)(魅族自己承認(rèn))以下事實(shí)。首先是魅族確實(shí)使用了高通的相關(guān)專利，且專利應(yīng)該被保護(hù)，應(yīng)該付費(fèi)。那么我們疑惑的是，從2009年就和高通溝通，歷時(shí)7年左右的時(shí)間，期間還經(jīng)歷了中國高通按照中國發(fā)改委的要求調(diào)整了授權(quán)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)且雙方達(dá)成了一致，但依舊遲遲沒有與高通達(dá)成授權(quán)協(xié)議。

需要說明的是，在高通與發(fā)改委就授權(quán)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致后，中國目前已經(jīng)有包括主流手機(jī)廠商在內(nèi)的100多家企業(yè)與高通就此達(dá)成了專利授權(quán)。可見這一新的標(biāo)準(zhǔn)就是業(yè)內(nèi)認(rèn)可的不存爭議和理應(yīng)自覺執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。此種情況下為何魅族敢頂風(fēng)而上?在此我們惟一的解釋就是，魅族自稱的所謂專利應(yīng)該被保護(hù)，應(yīng)該付費(fèi)的觀點(diǎn)不僅是葉公好龍的欺世之舉，更與我們國家目前大力倡導(dǎo)的保護(hù)創(chuàng)新，知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的大環(huán)境和政策背道而馳。實(shí)際上，不僅是高通，魅族從來沒有與任何3G、4G的專利持有者(例如華為、中興、愛立信、諾基亞等)簽訂任何專利許可協(xié)議。而事實(shí)上，魅族在其產(chǎn)品中都或多或少地在采用上述某些廠商的專利。

其次魅族承認(rèn)其專利主要不在通訊技術(shù)方面，且魅族不是一個(gè)基礎(chǔ)核心技術(shù)領(lǐng)先的品牌，專利主要在外觀設(shè)計(jì)方面。而眾所周知的事實(shí)是，基礎(chǔ)核心專利才是創(chuàng)新的核心價(jià)值，當(dāng)然我們在此并非否定魅族所謂外觀設(shè)計(jì)專利的重要，但如果缺少了基礎(chǔ)核心專利的支撐，其他專利只能是空中樓閣，所謂皮之不存，毛將焉附。從這個(gè)意義上看，魅族能夠走到今天，高通核心專利的支撐才是根本。而對此，魅族理應(yīng)心知肚明。即便如此，魅族在長達(dá)7年左右時(shí)間內(nèi)仍以各種理由拒絕與高通簽訂授權(quán)協(xié)議再一次證明其對于自己所言的專利應(yīng)該被保護(hù)，應(yīng)該付費(fèi)理念的葉公龍之舉。

提及不與高通簽訂專利授權(quán)的理由，從魅族媒體溝通會(huì)中魅族的回應(yīng)看，更似一種避重就輕，甚至故能玄虛、綁架用戶為其侵權(quán)開脫的扯皮。在此，魅族拋出了所謂“黑盒子”的概念，借此說明高通授權(quán)的不合理、不透明，但又不能公之于眾。但眾所周知的事實(shí)是，經(jīng)過之前的反壟斷調(diào)查后，高通最新的專利授權(quán)方案與中國發(fā)改委的要求相一致，就是我們前述的標(biāo)準(zhǔn)就擺在那里，何來的“黑盒子”之說?即便有，既然是不能公開(按照魅族的說法既使是在庭審中也未必會(huì)被公開)，那么在公開的媒體回應(yīng)會(huì)上提出有何意義?讓媒體去評判，甚至為自己喊冤爭取支持，但卻不能給媒體提供確鑿的證據(jù)(以黑盒子以避之)，這不是故能玄虛又是什么?

更讓我們感到不能容忍的是，魅族在回應(yīng)會(huì)上竟然稱，未來其手機(jī)不排除漲價(jià)的可能，而這種漲價(jià)完全是因?yàn)楦咄ú缓侠淼膶＠跈?quán)費(fèi)使然，言外之意，用戶要為魅族手機(jī)必須繳納的專利授權(quán)費(fèi)來買單。其實(shí)這里我們想說的是，不要以漲價(jià)來要挾和利用用戶，畢竟目前在手機(jī)市場中，用戶可以選擇的手機(jī)品牌有很多，更為關(guān)鍵的是，魅族手機(jī)在今天，無論是品牌影響力、品質(zhì)等方面并非達(dá)到了用戶的不二之選，相反，除了魅族之外，用戶有相當(dāng)多的更多、更好的選擇。魅族的這種說法實(shí)際上是將其放在了用戶的對立面上。這不得不讓我們懷疑，同樣打著為用戶旗號的魅族是否像其與高通的專利授權(quán)中打著專利應(yīng)該被保護(hù)，應(yīng)該付費(fèi)旗號卻行葉公好龍之舉同出一轍呢?

值得一提的是，魅族的這種行為反襯出其實(shí)際上并沒有預(yù)留出必須要付給高通的專利費(fèi)用，那么其宣稱的始終與高通有誠意的談判從何而來?事實(shí)是，魅族不向高通繳納專利授權(quán)費(fèi)，就可以以較低的價(jià)格對那些按規(guī)則行事、尊重知識產(chǎn)權(quán)、繳納專利費(fèi)的競爭對手構(gòu)成不公平和不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢。

眾所周知，智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)發(fā)展到今天已經(jīng)到了注重專利保護(hù)的階段，這點(diǎn)從這兩年蘋果、三星、諾基亞、愛立信、華為等大佬之間頻頻簽訂專利授權(quán)協(xié)議和專利訴訟可見一斑，因?yàn)檫@些大佬們都明白只有對于專利必要的保護(hù)和維權(quán)，才能激發(fā)和激勵(lì)創(chuàng)新，進(jìn)而推動(dòng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。不幸的是，我們中國的某些企業(yè)(例如魅族)依然沒有看到這個(gè)趨勢，甚至是逆潮流而動(dòng)，并為此百般扯皮，如果無視和任憑這樣的企業(yè)存在和發(fā)展(劣幣驅(qū)逐良幣)，最終受損的將是我們的產(chǎn)業(yè)、市場和用戶。

原標(biāo)題：魅族回應(yīng)高通訴訟：哪些是事實(shí)哪些是扯皮