“論文導(dǎo)向”改革難 專家：可靠的第三方評(píng)價(jià)缺失
由于科學(xué)研究的高度專業(yè)性，在項(xiàng)目申請(qǐng)、論文審核以及評(píng)獎(jiǎng)等活動(dòng)中，同行評(píng)議尤其是“小同行”評(píng)審能起到至關(guān)重要的作用，這也是國(guó)際上的通行做法。
“‘論文導(dǎo)向’改起來真難啊!”回顧幾年來考核評(píng)價(jià)體系的改革，某國(guó)家級(jí)研究所科研處處長(zhǎng)王宏宇十分感慨。“拋棄原有的‘論文數(shù)數(shù)’，設(shè)計(jì)新的方案就用了半年多時(shí)間，真要實(shí)施了還要做大量說服、解釋工作，嘴皮子都磨破了。”王宏宇回憶，為了避免激發(fā)矛盾，所里設(shè)計(jì)了緩慢過渡方案，頭年論文仍是重要指標(biāo)，第二年開始逐漸淡化;考核結(jié)果一開始只公示，等大家適應(yīng)新評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)后，再與相關(guān)利益掛鉤。
“現(xiàn)在我們所評(píng)職稱、評(píng)獎(jiǎng)項(xiàng)，都實(shí)施分類評(píng)價(jià)，不會(huì)只看論文，成果轉(zhuǎn)化做得好照樣能評(píng)上副教授!” 王宏宇說。但倚重論文大環(huán)境沒變，有時(shí)還是讓他感到無奈。“我們所里一位公認(rèn)的對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有重大貢獻(xiàn)的專家，在參加一項(xiàng)國(guó)家級(jí)人才評(píng)選時(shí)，因?yàn)闆]有‘高影響因子論文’，總是落選!”
王宏宇的感慨并非個(gè)例，科研評(píng)價(jià)的“論文導(dǎo)向”為何如此難改?
共識(shí)難形成
評(píng)職稱、評(píng)人才、報(bào)項(xiàng)目涉及多個(gè)部門，對(duì)論文認(rèn)知有偏差，難以形成合力
早在2003年，針對(duì)科研評(píng)價(jià)“唯論文”的弊病，科技部頒布了《關(guān)于改進(jìn)科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)工作的決定》《科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)辦法(試行)》等文件，要求按照“目標(biāo)導(dǎo)向、分類實(shí)施、客觀公正、注重實(shí)效”的要求，針對(duì)不同評(píng)價(jià)對(duì)象、不同層次、不同類型科學(xué)技術(shù)活動(dòng)的特點(diǎn)，采用不同的評(píng)價(jià)方法和指標(biāo)，正確引導(dǎo)科技工作健康發(fā)展。
其后，有關(guān)部門也陸續(xù)出臺(tái)了一些文件，提出改革科研評(píng)價(jià)工作的思路和措施。不過，“論文導(dǎo)向”并沒有實(shí)質(zhì)改觀，部分領(lǐng)域甚至有強(qiáng)化的態(tài)勢(shì)。一些科研院所做了改革嘗試，僅僅在有限的范圍內(nèi)起作用。
“大家習(xí)慣了以論文來評(píng)價(jià)衡量，如果沒有強(qiáng)有力的推動(dòng)，思維慣性很難打破。何況，科研評(píng)價(jià)改革雖有明確的頂層設(shè)計(jì)，但缺乏實(shí)施細(xì)則和保障措施，每個(gè)單位的落實(shí)情況各不相同，推動(dòng)起來談何容易。”王宏宇說。
“科研評(píng)價(jià)涉及多個(gè)部門，需要形成共識(shí)才能推動(dòng)改革。”從事科技政策研究的北京理工大學(xué)教授劉云認(rèn)為，不同科研單位或項(xiàng)目分屬不同部門管理，比如科技部管理重大科技項(xiàng)目，教育部管理各直屬高校，衛(wèi)計(jì)委管理各大醫(yī)院，需要完成主管部門的評(píng)價(jià)和考核;其中有關(guān)職稱、人才的考核評(píng)定還涉及人社部與組織部。“如果主管部門不能形成共識(shí)，拿不出有效的頂層設(shè)計(jì)，期望個(gè)別單位自下而上的探索來扭轉(zhuǎn)局面幾乎不可能。”
劉云表示，改革論文“指揮棒”需要思想觀念的轉(zhuǎn)變，正確認(rèn)識(shí)論文與科研的關(guān)系。這種轉(zhuǎn)變既包括主管部門，也需要全社會(huì)支持。“有人崇拜SCI論文和高被引論文，其實(shí)高影響因子期刊論文和高被引論文不等同于高水平論文，真正的高水平論文必須通過高水平小同行(在細(xì)分領(lǐng)域與作者研究方向相近)專家才能評(píng)判。”
“在國(guó)外，臨床醫(yī)生確實(shí)會(huì)寫論文，是在長(zhǎng)期臨床過程中發(fā)現(xiàn)了真問題，愿意與同行分享。論文是科研自然而然的產(chǎn)物，在我國(guó)卻本末倒置。這種認(rèn)識(shí)不變，唯論文導(dǎo)向就難改。”北京某醫(yī)院神經(jīng)外科主治醫(yī)師楊志峰說。
高等學(xué)校不得不看重論文的壓力，除來自主管部門外，還有大學(xué)排名。某985高校教師張?zhí)m蘭介紹，“高校能不能進(jìn)入985、211序列，能不能申請(qǐng)到重點(diǎn)學(xué)科，主要看學(xué)校有多少高水平論文。社會(huì)上的各類高校排名中，論文占比也很重。”
“醫(yī)院的科研實(shí)力排名也和論文掛鉤。作為醫(yī)院的領(lǐng)導(dǎo)，怎能不在乎論文?”楊志峰說。
機(jī)制不完善
第三方評(píng)價(jià)缺失，最具參考價(jià)值的同行評(píng)議機(jī)制還沒建立起來
多位專家向記者表示，權(quán)威可靠的第三方評(píng)價(jià)缺失，同行評(píng)議機(jī)制沒有建立，也是當(dāng)前“論文導(dǎo)向”難改的重要原因。
“科學(xué)研究是非常復(fù)雜的活動(dòng)，顯然不能用‘論文’一把尺子來衡量。誰最有資格?當(dāng)然是研究者所在領(lǐng)域的權(quán)威專家，只有他們了解某項(xiàng)研究的價(jià)值。同行的評(píng)價(jià)通常最為客觀，也最具參考價(jià)值。”劉云說。
由于科學(xué)研究的高度專業(yè)性，在項(xiàng)目申請(qǐng)、論文審核以及評(píng)獎(jiǎng)等活動(dòng)中，同行評(píng)議尤其是“小同行”評(píng)審能起到至關(guān)重要的作用，這也是國(guó)際上的通行做法。
我國(guó)缺乏健全的同行評(píng)議機(jī)制。在項(xiàng)目審定、評(píng)獎(jiǎng)等活動(dòng)中，科研管理部門雖然在形式上依靠專家?guī)欤咝？蒲性核加袑W(xué)術(shù)委員會(huì)，可科學(xué)共同體不夠獨(dú)立、機(jī)制不完善，擺脫不了行政化影響，同行評(píng)價(jià)作用沒有發(fā)揮出來。
據(jù)了解，在一些科技發(fā)達(dá)國(guó)家，科研人員評(píng)職稱、爭(zhēng)取科研基金，同行評(píng)議意見至關(guān)重要。張競(jìng)是美國(guó)東部一所私立研究性大學(xué)的助理教授，明年他準(zhǔn)備參評(píng)終身副教授，他向記者介紹了評(píng)審的過程。
“我要準(zhǔn)備一份評(píng)審材料，包括簡(jiǎn)歷、發(fā)表的文章、研究成果、申請(qǐng)基金和獲獎(jiǎng)情況等。我所在院系里的教授、副教授會(huì)進(jìn)行初審，通過后發(fā)給同領(lǐng)域評(píng)價(jià)，這是第一輪同行評(píng)議。第一輪過后我通常會(huì)收到4—6封推薦信，院長(zhǎng)會(huì)將材料發(fā)給其他系的兩位相關(guān)教授，并請(qǐng)他們?cè)谌驅(qū)ふ彝袑＜以u(píng)價(jià)。兩輪同行評(píng)價(jià)通過后，院長(zhǎng)才會(huì)將我的材料以及推薦信送到學(xué)校的學(xué)術(shù)委員會(huì)，并最終決定我是否有資格。”
張競(jìng)介紹，申請(qǐng)科研基金同樣依靠同行評(píng)議。“每個(gè)科研基金都有自己的專家?guī)欤瑢＜覀儠?huì)評(píng)價(jià)申請(qǐng)者的計(jì)劃報(bào)告書。有時(shí)候也會(huì)出現(xiàn)因?qū)＜覍?duì)項(xiàng)目不理解而遭到拒絕的情況，但多寫多申請(qǐng)一般都會(huì)有收獲。同行評(píng)議并不是沒有缺陷，但暫時(shí)沒有比這個(gè)更好的方法了。”
借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，近年來我國(guó)也積極探索同行評(píng)價(jià)機(jī)制。比如中國(guó)科學(xué)院就探索了在項(xiàng)目評(píng)定(申請(qǐng)、結(jié)項(xiàng)等)引入第三方國(guó)際小同行機(jī)制;國(guó)家科技獎(jiǎng)評(píng)審和一些科研項(xiàng)目評(píng)價(jià)時(shí)，也要求強(qiáng)化小同行專家評(píng)審制度。但同行評(píng)價(jià)意見沒法決定研究人員的職稱評(píng)定等現(xiàn)實(shí)問題，也難以觸動(dòng)論文導(dǎo)向機(jī)制，同行評(píng)議在評(píng)價(jià)體系中的話語權(quán)依舊有限。
采訪中也有專家表示，我國(guó)是人情社會(huì)，講關(guān)系、看面子的情況普遍存在，很多時(shí)候“關(guān)系”會(huì)影響正常的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。同行評(píng)議機(jī)制如果執(zhí)行不好，很容易變成“熟人評(píng)議”，尤其在一些基層單位更易走形。論文是硬指標(biāo)，容易量化，受人情因素制約較少，這也是很多單位不愿意改變“論文導(dǎo)向”的原因。據(jù)了解，已有不少單位采取了變通的方式，將本單位的評(píng)審材料全部匿名交予外單位評(píng)審，以期最大限度減少人情、關(guān)系對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的影響。
“前導(dǎo)向”設(shè)計(jì)不足
高校和科研院所定位模糊，科研項(xiàng)目分類界限不清
有專家認(rèn)為，我國(guó)高校和科研院所定位模糊、科研項(xiàng)目分類界限不清，也是導(dǎo)致評(píng)價(jià)體系單一的原因，從中折射出我國(guó)科技體制改革的較深層次問題。
“有人從事基礎(chǔ)研究，有人從事應(yīng)用轉(zhuǎn)化，還有人做種質(zhì)資源收集等基礎(chǔ)性輔助工作，科研類別不同，本來就需要分類評(píng)價(jià)。同樣是科研院所，國(guó)家級(jí)、省級(jí)以及市級(jí)的研究機(jī)構(gòu)，其功能、定位不同，考核、評(píng)價(jià)也應(yīng)有不同的標(biāo)準(zhǔn)。”某研究所副所長(zhǎng)孟非東說，當(dāng)前科研院所改制正在推進(jìn)，也做了一定劃分，但相比復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況，分類評(píng)價(jià)體系還遠(yuǎn)不夠完善。
王宏宇認(rèn)為，除了科研院所的定位模糊外，目前很多科技項(xiàng)目在立項(xiàng)之初就沒有清晰的分類設(shè)計(jì)，導(dǎo)致科研人員的成果大多停在實(shí)驗(yàn)室、留在紙面上。“按理說，支撐產(chǎn)業(yè)發(fā)展的項(xiàng)目，應(yīng)該把對(duì)產(chǎn)業(yè)帶來的效益以及專利成果當(dāng)作考核指標(biāo);而那些面向基礎(chǔ)重大科技前沿的，則主要看高水平論文。現(xiàn)在一開始就沒有明確分類，只好以論文來交差。”
受訪專家表示，科研項(xiàng)目分類不清，也是導(dǎo)致我國(guó)科技與經(jīng)濟(jì)結(jié)合不緊密，科技成果轉(zhuǎn)化通道不暢的重要原因，而科技經(jīng)濟(jì)兩張皮的現(xiàn)象又會(huì)影響科研項(xiàng)目分類，進(jìn)而助推“論文導(dǎo)向”。要解決這些問題，需進(jìn)行科技體制深層次的改革。
孟非東解釋，科研活動(dòng)開展前，根據(jù)不同科研院所、科研人員、科研項(xiàng)目的分類設(shè)定目標(biāo)，稱為前導(dǎo)向;科研成果完成后的評(píng)價(jià)則為后導(dǎo)向。我國(guó)科研前導(dǎo)向重視不足，缺乏科學(xué)設(shè)計(jì)，導(dǎo)致一開始很多問題就糾纏在一起。
多位采訪專家對(duì)記者表示，高校的定位和導(dǎo)向不明確也是助長(zhǎng)論文盛行的原因。某高校副教授汪海說，“綜合型、研究型、技術(shù)培訓(xùn)型等不同大學(xué)，側(cè)重點(diǎn)應(yīng)該不一樣。研究型大學(xué)，當(dāng)然要用研究成果來定位;但職業(yè)學(xué)校，用論文來考核就不妥了。據(jù)調(diào)查，諸多論文造假現(xiàn)象，大多出自這些學(xué)校，他們沒有條件也不需要去做高水平科研。如果開頭就有清晰定位，分類評(píng)價(jià)就好辦了。”
