事故發(fā)生后，車主、車主家屬和特斯拉密集發(fā)聲，但眾說紛紜，事件的真相愈加“撲朔迷離”。從車輛“失控”到最終撞停，中間到底發(fā)生了什么？哪些疑點(diǎn)值得關(guān)注？

疑問一：車主是否“誤踩”加速踏板不放？

微博認(rèn)證為“廣東潮州特斯拉事件車主家屬”的用戶公布的現(xiàn)場(chǎng)視頻顯示，11月5日早間，車主駕駛車輛準(zhǔn)備靠邊停車，車子突然加速，在經(jīng)過一輛正常行駛的社會(huì)車輛時(shí)，車輛猛地向左變向，但并未失控，同時(shí)視頻中傳出鳴笛聲。

對(duì)此，車主本人在接受媒體采訪時(shí)表示，“從來沒有(踩過加速踏板)。自從我要停車，把腳放到剎車踏板以后，從來就沒有碰過那個(gè)油門了。腳一直都在踩剎車，到我臨撞了三輪車，我的腳都還在(剎車)踏板上。”

而針對(duì)視頻中出現(xiàn)的鳴笛聲，車主則表示，“那時(shí)候路上已經(jīng)有人了，前面有個(gè)摩托車，我就本能揮了一下車子(方向盤)。那個(gè)喇叭是別的車按的，(我)根本沒有辦法按喇叭了。因?yàn)閮芍皇侄荚诜较虮P，右邊這只手還要去按P檔。”

車主家屬在接受采訪時(shí)則表示，車主熟悉車輛，每天都開，“誤踩”加速踏板并持續(xù)不放的可能性不大。“他(車主本人)是從1992年就拿到駕照，差不多有30年的駕駛經(jīng)驗(yàn)。”

特斯拉方面則聲稱，車輛電門被長期深度踩下，并一度保持100%。然而，這點(diǎn)與車主所描述的操作并不相符。

疑問二：剎車是否“失靈”？

現(xiàn)場(chǎng)視頻顯示，在車主完成對(duì)摩托車的避讓后，隨后數(shù)分鐘內(nèi)，車輛持續(xù)保持高速行駛狀態(tài)，并在發(fā)生了多次交通事故后停下。而在這個(gè)過程中，剎車燈只是數(shù)次短暫亮起并迅速熄滅。

對(duì)此，車主本人對(duì)媒體稱，“踏板的自由行程是有的，就是踩下去是硬的，沒有制動(dòng)效果。我們平常是軟的，輕輕一點(diǎn)就好了。剎車踏板能踩下去，踏板是硬的，就是你用力踩下去車子沒有制動(dòng)的效果。我的右腳一直在剎車上，踩放、踩放，一路都是這樣子。”

特斯拉方面則表示，事故車輛高速行駛過程中，全程沒有踩下剎車的動(dòng)作。駕駛員四次短暫按下P檔(駐車)按鈕，又快速松開，同時(shí)制動(dòng)燈也快速點(diǎn)亮并熄滅。

與此同時(shí)，車主家屬提出質(zhì)疑，視頻顯示，涉事車輛在撞擊某三輪車后，氣囊彈出，但車輛在此之后卻仍未喪失動(dòng)力，繼續(xù)高速行駛。據(jù)特斯拉車主手冊(cè)顯示，發(fā)生碰撞時(shí)，除氣囊會(huì)膨脹外，高電壓會(huì)被禁用。此外，上述手冊(cè)還注明，某些碰撞中，即使氣囊未膨脹，高壓也可能被禁用，此時(shí)將無法啟動(dòng)和駕駛。

此外，車主家屬還表示，事發(fā)車輛是特斯拉Model Y的標(biāo)準(zhǔn)續(xù)航版車型，并沒有進(jìn)行性能方面的改裝，“從買車到事發(fā)時(shí)間剛好一年過三天。車子外觀貼了一個(gè)改色膜，輪轂沒有更改尺寸和樣式，只加了一個(gè)塑料殼(輪轂罩)上去而已”。

疑問三：誰能揭示真相？

事故發(fā)生后，車主本人在接受采訪時(shí)表示，發(fā)生事故時(shí)并沒有接打電話，意識(shí)清醒，車子撞擊后人就昏迷過去了。在此之后，警方已經(jīng)抽過血，并做過筆錄。

車主家屬表示：“父親(車主本人)一直非常愧疚難受。我們認(rèn)為事故是因?yàn)檐囕v剎車失靈導(dǎo)致的，希望有關(guān)部門盡快給出一個(gè)說法。”

特斯拉表示，目前警方正在尋求第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定以還原事故真相，并承諾會(huì)積極提供必要的協(xié)助。

“在交管部門做出權(quán)威認(rèn)定之前，我們尚無法對(duì)事件的法律后果做出精確論斷。”北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所合伙人閆兵告訴中新財(cái)經(jīng)，車輛EDR的記錄數(shù)據(jù)將成為事故鑒定的重要參考要素。

EDR其實(shí)就是汽車的“黑匣子”，即行車事件記錄器。能記錄車輛的加減速狀態(tài)、時(shí)速變化、碰撞G值、油門剎車踏板角度、發(fā)動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)速等數(shù)據(jù)，在發(fā)生事故后能從數(shù)據(jù)還原事故發(fā)生過程。同時(shí)，根據(jù)政策要求，自2022年1月1日起，新生產(chǎn)的乘用車需配備“汽車黑匣子”EDR系統(tǒng)。

“參考民航領(lǐng)域‘黑匣子’的執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)，篡改EDR數(shù)據(jù)的案例極其罕見。況且，EDR數(shù)據(jù)也并非認(rèn)定事故成因的唯一依據(jù)。”閆兵進(jìn)一步表示，本案中如果車輛配備了EDR系統(tǒng)，則“黑匣子”也會(huì)交由交通部門及第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)共同讀取，在此期間，如果有人篡改相關(guān)數(shù)據(jù)，將被追究嚴(yán)厲的法律責(zé)任直至構(gòu)成刑事犯罪。

疑問四：誰來擔(dān)責(zé)？

隨著事故調(diào)查的進(jìn)行，真相也將水落石出。那么，各方應(yīng)如何承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任呢？

對(duì)此，閆兵表示，就法律視角而言，本次事故存在兩個(gè)關(guān)聯(lián)但又相對(duì)獨(dú)立的法律關(guān)系。其一是當(dāng)事司機(jī)與傷亡者之間的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任法律關(guān)系；其二是司機(jī)(車主)與特斯拉(及銷售商)之間的產(chǎn)品責(zé)任、買賣合同法律關(guān)系。

“僅就交通事故這個(gè)法律關(guān)系而言，涉事司機(jī)一方顯然是要承擔(dān)主要甚至全部事故責(zé)任的。”閆兵稱，傷亡方或其他存在財(cái)產(chǎn)損失的受害方均可以向涉事司機(jī)基于交通事故主張賠償責(zé)任。

不過，閆兵也表示，如果最終鑒定表明確實(shí)存在與事故相關(guān)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，那么涉事司機(jī)(車主)則有權(quán)向特斯拉廠商、銷售方追償(鑒于特斯拉的直營銷售模式，除該車輛系二手車或其他通過非官方渠道購買的情況，應(yīng)當(dāng)是向特斯拉廠商追責(zé))。

追償?shù)姆秶劝ㄋ緳C(jī)(車主)自身的人身、財(cái)產(chǎn)損失，還包括其因交通事故責(zé)任已經(jīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任和基于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任產(chǎn)生的懲罰性賠償。

此外，鑒于車輛存在的故障與交通事故存在直接的因果關(guān)系，交通事故的受害人也可以要求特斯拉廠商直接作為交通事故的連帶責(zé)任人。

“然而，如果經(jīng)鑒定車輛不存在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任或者事故并非基于車輛故障引發(fā)，那么特斯拉廠商無需承擔(dān)賠償責(zé)任。”閆兵解釋稱，鑒于本次事故的特殊性，車輛在“失控”后以超過100公里/小時(shí)的時(shí)速行駛超過兩公里，期間造成了造成了2死3傷的嚴(yán)重后果，當(dāng)事司機(jī)有可能因此承擔(dān)刑事責(zé)任。(完)