意向協(xié)議書可以反悔嗎-協(xié)議無效的五種情形

最高人民法院：訂立預(yù)約合同后股權(quán)轉(zhuǎn)讓方放棄簽署正式協(xié)議，受讓方只得根據(jù)合同約定追究轉(zhuǎn)讓方的違約責(zé)任

裁判要旨

股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方為訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而簽訂預(yù)約合同后，如轉(zhuǎn)讓方放棄簽署正式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓方只得根據(jù)預(yù)約合同的約定主張轉(zhuǎn)讓方的違約責(zé)任。在預(yù)約合同沒有明確規(guī)定的情況下，受讓方不得要求轉(zhuǎn)讓方繼續(xù)與之簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或要求轉(zhuǎn)讓方向其轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

案情簡介

一、南國公司的股東為張小俠持股69.6％，南川公司持股30.4％（以下簡稱“兩股東”）。

二、2010年1月6日，嘉博公司與兩股東簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》，約定兩股東擬將南國公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給嘉博公司。意向書簽訂后，嘉博公司開展盡職調(diào)查，兩股東予以配合。嘉博公司分別向兩股東各支付500萬元定金，若因嘉博公司的原因?qū)е虏荒芎炗啞豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，兩股東有權(quán)沒收定金。若兩股東在盡職調(diào)查結(jié)束后不愿意簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，應(yīng)雙倍返還定金。

三、2010年1月12日，嘉博公司向兩股東開立的賬戶各打入500萬元。2010年1月18日，兩股東又分別將500萬元退回嘉博公司。

四、嘉博公司向兩股東送達(dá)催告函，催告兩股東協(xié)助嘉博公司開展盡職調(diào)查工作并繼續(xù)履行意向書。

五、2010年2月3日，兩股東致函嘉博公司，以嘉博公司遲延支付定金，不按時開展盡職調(diào)查為由通知嘉博公司解除意向書。

六、嘉博公司遂訴至法院，請求：1．判令張小俠、南川公司繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》并將其持有的南國公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給嘉博公司。2．判令南國公司繼續(xù)履行盡職調(diào)查，提供盡職調(diào)查所需的全部資料、文件。

七、一審海南高院向嘉博公司釋明，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》的約定，雙方不履行該意向書的違約責(zé)任僅為雙倍返還定金或定金被沒收，嘉博公司請求繼續(xù)履行該意向書以簽訂正式的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有合同依據(jù)，并征詢嘉博公司是否變更訴訟請求，嘉博公司表示不予變更。

八、海南高院駁回嘉博公司的訴訟請求，嘉博公司向最高法院上訴。最高法院判決駁回上訴，維持原判。

裁判要點(diǎn)

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》就訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的時間、步驟及違反意向書的違約責(zé)任等均作出了明確約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為三方當(dāng)事人為訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而簽訂的預(yù)約合同。該意向書亦就股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、價(jià)款及價(jià)款支付方式等股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的條款作了約定，但由于該意向書明確約定若張小俠與南川公司在嘉博公司盡職調(diào)查結(jié)束后不愿意簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，張小俠與南川公司將雙倍返還定金，亦即賦予了張小俠與南川公司以雙倍返還定金為代價(jià)不簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該意向書關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議條款的約定僅為意向性安排，在未簽訂正式《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的情況下，三方當(dāng)事人均可以放棄股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，不能據(jù)此認(rèn)定該意向書性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。因此，最高法院未予支持嘉博公司的上訴請求。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

一、對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雙方，應(yīng)當(dāng)在簽署合同前思考清楚，希望簽署的是一份怎樣的協(xié)議（包括原則上不具有約束力的磋商性文件、具有部分效力的股權(quán)轉(zhuǎn)讓預(yù)約合同、具有完全法律效力的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議），并且根據(jù)相應(yīng)的真實(shí)意愿簽署適當(dāng)?shù)膮f(xié)議。適當(dāng)?shù)膮f(xié)議不僅取決于合同名稱是否貼切，更重要的是合同中的每一項(xiàng)約定是否準(zhǔn)確和符合雙方的預(yù)期。

二、對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓預(yù)約合同，建議在意向書中明確在某一具體日期簽訂正式合同，并約定在已確定的交易條件的基礎(chǔ)上簽訂正式協(xié)議。同時，雙方還應(yīng)在意向書中明確約定未簽訂正式合同時的違約責(zé)任，在對方存在違約行為時，方可依據(jù)合同中約定要求對方承擔(dān)違約責(zé)任。就本案而言，雖然嘉博公司在本案中敗訴，但其依舊可以另行提起訴訟，要求對方承擔(dān)返還雙倍定金的責(zé)任，這在一定程度上可以彌補(bǔ)嘉博公司的損失。

三、對于名為意向書實(shí)為預(yù)約合同的協(xié)議，其中的違約責(zé)任條款、保密條款、爭議解決條款等對于各方均具有約束力。所以，重大交易事項(xiàng)的意向性文書也需謹(jǐn)慎，必要時聘請專業(yè)律師把關(guān)。

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

本院認(rèn)為，嘉博公司與張小俠、南川公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》就訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的時間、步驟及違反意向書的違約責(zé)任等均作出了明確約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為三方當(dāng)事人為訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而簽訂的預(yù)約合同。該意向書亦就股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、價(jià)款及價(jià)款支付方式等股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的條款作了約定，但由于該意向書第三條第4款明確約定若張小俠與南川公司在嘉博公司盡職調(diào)查結(jié)束后不愿意簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，張小俠與南川公司將雙倍返還定金，亦即賦予了張小俠與南川公司以雙倍返還定金為代價(jià)不簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同權(quán)利，且第四條還就三方當(dāng)事人不能簽訂正式《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》情況下公證提存款的處理作出了約定，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該意向書關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議條款的約定僅為意向性安排，在未簽訂正式《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的情況下，三方當(dāng)事人均可以放棄股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，不能據(jù)此認(rèn)定該意向書性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。對嘉博公司關(guān)于該意向書已經(jīng)完全具備了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的要素，應(yīng)為具有合法效力的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本約的主張，本院不予支持。由于張小俠、南川公司拒絕訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》具有充分的合同依據(jù)，因此對嘉博公司關(guān)于張小俠、南川公司違反誠信原則的主張，本院不予支持。嘉博公司雖主張張小俠與南川公司拒絕訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為給其造成了巨大損失，但并未提供證據(jù)予以證明，也未提出賠償損失的訴訟請求，且經(jīng)原審法院釋明后仍表示不變更訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第十二項(xiàng)的規(guī)定，人民法院只能在當(dāng)事人訴訟請求范圍內(nèi)作出裁判，對是否應(yīng)當(dāng)返還定金及雙方是否存在違約的問題本案不予審理，對原審法院的相關(guān)決定本院予以維持。

案件來源

最高人民法院，海南嘉博投資開發(fā)有限公司與張小俠、海口南川實(shí)業(yè)有限公司、海南南國置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[（2011）民二終字第10號]

延伸閱讀

在簽署正式交易文件前訂立的“意向書”，根據(jù)其內(nèi)容是否具體確定、當(dāng)事人是否有受約束的意思等，可能會被認(rèn)定為無法律約束力的磋商性文件（案例1）、有約束力但其效力終止于正式協(xié)議簽訂的預(yù)約合同（案例2）、具有完全法律約束力的本約合同（案例3）。

案例1：最高人民法院審理的洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會與澳華資產(chǎn)管理有限公司建設(shè)用地使用權(quán)糾紛二審民事判決書[（2013）民一終字第107號]認(rèn)為，“（一）關(guān)于《投資意向書》的性質(zhì)及效力。本院認(rèn)為，實(shí)踐中，意向書的形式具有多樣性，其性質(zhì)及效力不能一概而論，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體交易情形判斷意向書內(nèi)容是否具體確定、當(dāng)事人是否有受約束的意思，進(jìn)而認(rèn)定其效力。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第一條規(guī)定：“人民法院能夠認(rèn)定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。”本案中，從《投資意向書》的內(nèi)容看，首先，《投資意向書》的當(dāng)事人雖然是確定和明確的，但對于合同的標(biāo)的和數(shù)量，《投資意向書》則只是在描述了澳華公司所稱的從光大公司處受讓土地的情況的基礎(chǔ)上，對澳華公司擬置換土地的意向及洋浦開發(fā)區(qū)管理局表示同意協(xié)調(diào)置換進(jìn)行了約定，而對于是否必須置換成功以及置換土地的具體位置和面積均未作出明確約定。因此，該《投資意向書》不具備合同的主要條款，不構(gòu)成正式的土地置換合同。其次，雙方在《投資意向書》中雖然對簽訂《投資意向書》的背景進(jìn)行了描述，但并未明確約定洋浦管委會在置換土地過程中的權(quán)利和義務(wù)，當(dāng)事人也未表明受其約束的意思，故該《投資意向書》并非相關(guān)土地使用權(quán)人就在將來進(jìn)行土地置換或者在將來簽訂土地置換合同達(dá)成的合意。因此，案涉《投資意向書》的性質(zhì)為磋商性、談判性文件，不具備合同的基本要素，沒有為雙方設(shè)定民事權(quán)利義務(wù)，雙方當(dāng)事人之間并未形成民事法律關(guān)系，一審判決對《投資意向書》的性質(zhì)認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。”

案例2：最高人民法院審理的安徽藍(lán)鼎控股集團(tuán)有限公司與上海載和實(shí)業(yè)投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事判決書[（2015）民二終字第143號]認(rèn)為，“關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》的效力問題。就安徽藍(lán)鼎公司受讓懷寧礦業(yè)公司的股權(quán)一事，2012年10月30日雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》約定在意向書簽署之日起45日內(nèi)，雙方按照意向書約定條款完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓正式協(xié)議的簽署，意向書未盡事宜經(jīng)雙方協(xié)商，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定。且雙方于同日簽訂的《諒解備忘錄》中約定，該意向書僅作為合作意向，其最終的履行，雙方將另行簽訂正式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為依據(jù)。因此，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》的法律性質(zhì)依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為預(yù)約合同。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》作為預(yù)約，是當(dāng)事人之間約定將來訂立本約的合同，其法律約束力主要體現(xiàn)在雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)基于誠實(shí)信用的原則，協(xié)商訂立本約。對預(yù)約的效力評價(jià)，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》總則的相關(guān)規(guī)定。本案中，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》簽訂后，雙方當(dāng)事人于2013年4月13日正式簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方已經(jīng)履行了2013年10月30日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》及《諒解備忘錄》中約定的簽訂本約的義務(wù)。《中華人民共和國合同法》第九十一條第一項(xiàng)規(guī)定：債務(wù)已經(jīng)按照約定履行的，合同的權(quán)利義務(wù)終止。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案中《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》的效力已經(jīng)終止。”

案例3：北京市高級人民法院審理的北京南極星投資管理公司等與北京惠翔農(nóng)業(yè)觀光有限責(zé)任公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事判決書[（2013）豐民初字第04147號]認(rèn)為，“南極星公司與益多利公司之間簽訂的合作意向書，雖然名義上為意向書，但該意向書中明確約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，以及合同履行的先后順序、時間、金額，合同條款明確具體，該意向書已經(jīng)符合合同成立的要件，可以認(rèn)定為雙方當(dāng)事人之間簽訂了合作合同。該合作合同未違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，各方均應(yīng)按約履行。……按照意向書的約定，在鄭亮公司接手惠翔園后，應(yīng)與南極星公司簽訂承包經(jīng)營合同，但其至今未依約履行，始終未簽訂承包經(jīng)營合同，造成意向書的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此，南極星公司要求與益多利公司解除意向書，南極星公司、綠福緣公司要求與鄭亮公司解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，返還股權(quán)的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院予以支持。南極星公司、綠福緣公司應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款返還給益多利公司、鄭亮公司，惠翔公司股東相應(yīng)變更為南極星公司、綠福緣公司。鄭亮公司接手惠翔園后，進(jìn)行了經(jīng)營，但未依約向南極星公司支付任何費(fèi)用，故南極星公司要求其歸還財(cái)產(chǎn)、給付房屋使用費(fèi)的請求，理由正當(dāng)，本院亦予以支持。房屋使用費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院參考合作意向書的約定，酌定為每年250萬元。南極星公司、綠福緣公司要求惠翔園公司、益多利公司對返還股權(quán)、財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。”