——————

銀行開(kāi)辦ETC業(yè)務(wù)時(shí)強(qiáng)制凍結(jié)五百元保證金且不抵扣通行費(fèi)是否合法

黃璞琳

網(wǎng)友問(wèn)題：

銀行在辦理ETC過(guò)程中，要求消費(fèi)者銀行借記卡進(jìn)行扣款，在綁定借記卡時(shí)用戶(hù)必須默認(rèn)凍結(jié)500元作為通行費(fèi)保證金。該保證金不可用于充抵高速公路通行費(fèi)。銀行此行為合法嗎？涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)嗎？

個(gè)人看法：

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂后，刪除了禁止公用企業(yè)及其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者限制競(jìng)爭(zhēng)行為條款。因此，對(duì)于銀行開(kāi)辦ETC業(yè)務(wù)時(shí)要求消費(fèi)者綁定借記卡且強(qiáng)制凍結(jié)五百元保證金且不抵扣通行費(fèi)是否合法的問(wèn)題，要在《反壟斷法》框架下來(lái)評(píng)判。即，要綜合考量以下因素：

（1）該項(xiàng)ETC業(yè)務(wù)是否只允許這一家銀行承辦，該家銀行在相關(guān)市場(chǎng)上是否具有《反壟斷法》意義上的市場(chǎng)支配地位？

（2）凍結(jié)該500元且不允許滾動(dòng)沖抵通行費(fèi)的模式，在風(fēng)險(xiǎn)控制及社會(huì)交易成本上是否合理？

（3）是否參與該項(xiàng)ETC業(yè)務(wù)的銀行之間，就凍結(jié)保證金模式有過(guò)壟斷協(xié)議或者協(xié)同行為？

（4）消費(fèi)者申請(qǐng)ETC業(yè)務(wù)時(shí)，是否可以選擇沒(méi)有類(lèi)似凍結(jié)保證金條件的其他銀行？消費(fèi)者若不開(kāi)通ETC業(yè)務(wù)，是否會(huì)在交易成本、交易便捷等方面越來(lái)越麻煩？

如果該家銀行在該項(xiàng)ETC業(yè)務(wù)上是獨(dú)家經(jīng)營(yíng)或者具有市場(chǎng)支配地位，消費(fèi)者對(duì)ETC業(yè)務(wù)有較強(qiáng)依賴(lài)性或不可或缺性，且從技術(shù)上、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)控制上實(shí)時(shí)抵扣保證金是可行合理的，則可考慮認(rèn)定該家銀行涉嫌《反壟斷法》禁止的濫用市場(chǎng)支配地位。如果該項(xiàng)ETC業(yè)務(wù)的參與銀行，均采取了此凍結(jié)保證金模式，有充分的證據(jù)或者理由認(rèn)定相關(guān)銀行之間存在串通、協(xié)議、協(xié)同行為，則相關(guān)銀行涉嫌實(shí)施壟斷協(xié)議。如果不存在前述兩類(lèi)情形，消費(fèi)者可以選擇沒(méi)有類(lèi)似凍結(jié)保證金條件的其他銀行申請(qǐng)ETC業(yè)務(wù)，或者該ETC業(yè)務(wù)的缺失不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成太大困擾，則不宜認(rèn)定涉案銀行開(kāi)辦ETC業(yè)務(wù)時(shí)強(qiáng)制凍結(jié)保證金條件為違法。