遠程教育學費一般多少錢-2024年還有網絡教育嗎

原價幾千元的網課換個平臺只需兩塊九?做知識的“搬運工”，將教育公司精心制作的教學課程以“白菜價”賣出，通過薄利多銷獲取利潤，網店店主是否要擔責?25日，寧鄉市法院通報一起著作權侵權糾紛案，賣課的網店2名經營者被判賠償2.6萬元。

北京東大正?？萍加邢薰臼且患覍ｉT從事遠程教育的公司，在行業內有較高知名度，旗下有多家教育網站，其中會計網校網站推出了注冊會計師、初級會計職稱、中級會計職稱、稅務師等考試的相關遠程輔導課件，通過招生、銷售學習卡等形式向學員提供視頻課程，視頻課程均采取全程加密等保密措施，東大正保公司享有對課程的著作權。東大正保公司發現唐某、楊某在某電商平臺經營的店鋪以2.99元的價格銷售其名下的注冊會計師課程，消費者只需支付2.99元，在客服的引導下復制打開網盤鏈接，輸入提取碼即可獲取公司推出的課程，其中包含6名老師的講課視頻以及452個課件。為維護自身權益，東大正保公司將唐某、楊某訴至寧鄉市法院，要求唐某、楊某立即停止侵犯著作權行為，賠償經濟損失及維權合理費用。

寧鄉市法院經審理認為，原告東大正保公司與授課老師或其所屬工作室簽訂相關協議，均明確約定了由此完成的課件視頻文件的著作權歸屬，應認定東大正保公司是涉案作品的著作權人。被告唐某系涉案店鋪登記的經營者，被告楊某自認系該店鋪實際經營者，二被告未經權利人許可在其開設的網店中將東大正保公司享有著作權的涉案視頻課程以低價對外銷售，并通過網盤發送方式進行傳播，侵害了東大正保公司對涉案作品享有的絡傳播權，應當依法承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。綜合考慮原告作品的獨創性高度、創作難度、作品類型、知名度、商業價值及被告侵權行為的性質、情節、后果、經營規模、獲利情況、侵權主觀惡意及原告為維權支付的合理開支等因素，酌情確定被告唐某、楊某賠償原告經濟損失及合理維權費用共計2.6萬元。

寧鄉市法院表示，網絡課程凝聚了網課作者的心血，網店經營者要提升法律意識，搬運、復制他人著作權作品，公開傳播銷售，不僅影響正版作品的銷售，侵害權利人的利益，還構成對社會公共秩序的破壞，切勿為了一時利益倒賣盜版網課資料，否則可能會得不償失。另一方面，在線教育從業者應提高著作權保護意識，在視頻上添加水印、logo等以注明權屬，同時加強技術防范措施，防止網絡課程被他人竊取、復制和傳播，在發現侵權行為時及時取證。