“虧損王”太平洋證券累計(jì)涉訴金額超10億元，曾踩雷五洋債欺詐發(fā)行案

記者|陳靖

11月18日晚間，太平洋證券發(fā)布涉及訴訟及訴訟進(jìn)展公告。公告顯示，太平洋證券及其子公司在近期累計(jì)涉及訴訟（仲裁）金額達(dá)10.88億元（本金）。

其中，涉及金額較大的五起案件的涉案本金合計(jì)8.53億元，為代資產(chǎn)管理計(jì)劃、債券交易糾紛案涉及訴訟。

公告顯示，太平洋證券與宏圖高科公司債券交易糾紛案的涉訴本金為1.10億元；太平洋證券與康美實(shí)業(yè)（青海）有限公司等保證合同糾紛案涉及本金1.58億元；與上海佳銘房產(chǎn)有限公司、江蘇隆眀管理咨詢有限公司質(zhì)押式證券回購(gòu)糾紛案涉及本金1.36億元。此外，代資產(chǎn)管理計(jì)劃糾紛涉及本金共4.5億元。

除上述涉案金額較大的案件外，太平洋證券其他訴訟（仲裁）案件涉及本金還有2.35億元。

公告顯示，太平洋證券還曾踩雷赫赫有名的五洋債欺詐發(fā)行案。因被告（五洋建設(shè)集團(tuán)、陳志樟、德邦證券、大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所、上海市錦天城律師事務(wù)所、大公國(guó)際資信評(píng)估有限公司)在債券募集說(shuō)明書(shū)中作出虛假陳述，致使太平洋證券管理的資產(chǎn)管理計(jì)劃在“15 五洋01”債券交易中遭受損失，涉及訴訟金額達(dá)1782萬(wàn)元。

對(duì)于部分案件為公司代資產(chǎn)管理計(jì)劃涉訴，太平洋證券方面表示，其中部分案件公司已向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，因股票質(zhì)押式回購(gòu)交易業(yè)務(wù)引起的證券回購(gòu)合同糾紛案，被告持有的標(biāo)的證券已質(zhì)押給公司。

值得注意的是，太平洋證券已對(duì)部分案件涉及的債權(quán)計(jì)提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備合計(jì)2368.83萬(wàn)元。鑒于案件尚未審結(jié)，訴訟（仲裁）事項(xiàng)對(duì)公司本期利潤(rùn)或期后利潤(rùn)的影響暫無(wú)法預(yù)計(jì)。

去年，太平洋證券虧損達(dá)7.6億，成9家虧損券商中的“虧損王”。對(duì)于2020年凈利潤(rùn)虧損的主要原因，太平洋證券在年報(bào)里表示，公司主要業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定，但由于計(jì)提股票質(zhì)押業(yè)務(wù)資產(chǎn)減值、計(jì)提資管產(chǎn)品整改的預(yù)計(jì)負(fù)債、股票質(zhì)押業(yè)務(wù)清收轉(zhuǎn)自營(yíng)的股票市場(chǎng)價(jià)格下跌、子公司股權(quán)投資項(xiàng)目損失等原因，公司本年度出現(xiàn)較大虧損。

此前，太平洋證券已多次遭受處罰。

2021年10月，四川證監(jiān)局曾披露了對(duì)太平洋證券采取出具警示函措施的決定，稱其于2021年5月28日出具的天翔環(huán)境恢復(fù)上市保薦書(shū)，在保薦核查時(shí)未發(fā)現(xiàn)上市公司相關(guān)問(wèn)題，發(fā)表的意見(jiàn)與事實(shí)不符。

2020年內(nèi)，太平洋證券連接4張罰單，分別在5月9日、5月15日、8月14日、9月30日收到來(lái)自內(nèi)蒙古證監(jiān)局、云南證監(jiān)局、中國(guó)沈陽(yáng)分行、廣東證監(jiān)局的監(jiān)管措施和行政處罰。原因是存在未按規(guī)定履行客戶身份識(shí)別義務(wù)、員工私自銷售非太平洋證券自主發(fā)行或代銷的金融產(chǎn)品、公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理混亂等內(nèi)控問(wèn)題。

“掏空積蓄買房后，我和患癌母親卻不能正常入住”｜調(diào)查

因?yàn)樯婕皳?dān)保抵押，上海佳銘房產(chǎn)有限公司（下稱“上海佳銘”）旗下一批房源被法院查封，然而這批被查封的房源依然在市場(chǎng)銷售。“現(xiàn)房”的誘惑下，購(gòu)房者紛紛中招。

他們舉全家之力購(gòu)買的房產(chǎn)，無(wú)法辦理過(guò)戶，貸款客戶甚至不能正常入住，沒(méi)有產(chǎn)證的房子引發(fā)了戶口、子女上學(xué)、抵押、交易等一系列問(wèn)題。

2022年春節(jié)是王華（化名）這兩年來(lái)過(guò)得最為踏實(shí)的一個(gè)春節(jié)，在不斷地奔走、發(fā)文控訴后，他得到了有關(guān)部門(mén)的幫助，在開(kāi)發(fā)商口頭同意下，王華住進(jìn)了自己購(gòu)買的新房，彼時(shí)距離原定交房時(shí)間已經(jīng)過(guò)去了500多天。

這套掏空全家積蓄購(gòu)買的房產(chǎn)沒(méi)能給他的生活帶來(lái)穩(wěn)定，反而讓他在照顧生病母親的同時(shí)也奔走在維權(quán)的路上，欺瞞拖延、處理停滯，個(gè)中艱辛讓他一度感受著“生命中不能承受之重”。

這套折騰了王華近兩年的房子位于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)，項(xiàng)目名為新虹橋首府（備案名：西郊百麗苑）。

小區(qū)售樓處（劉一飛 攝）

2020年4月，新虹橋首府17、18、19號(hào)樓房源入市，由于項(xiàng)目早在2016年便取證，4年時(shí)間已從期房“熬成”了現(xiàn)房，現(xiàn)房銷售也成了項(xiàng)目最大的賣點(diǎn)。由于當(dāng)時(shí)開(kāi)發(fā)商對(duì)首付比例要求較高，王華并未下手。

同年6月，新虹橋首府的銷售人員聯(lián)系王華，稱有購(gòu)房者資金出現(xiàn)問(wèn)題，空出了部分房源，再次看盤(pán)后，王華選擇了17號(hào)樓一套總價(jià)420萬(wàn)元、面積約84平方米的房源，并于7月支付了七成房款。

按照銷售人員承諾的款清交房原則，待銀行按揭貸款放款王華便可以拿到房子。

然而等到貸款合同下來(lái)后，他卻被告知購(gòu)買房源目前已被查封，需等解封后才能辦理貸款、過(guò)戶。

這是王華第一次知道房源存在抵押的情況，變動(dòng)猶如晴天霹靂，打得他措手不及。

這套400多萬(wàn)元的房子承載了家庭此刻太多的需要。

為了置換新虹橋首府這套房產(chǎn)，他賣掉了自己位于虹口區(qū)的老公房。這場(chǎng)置換的初衷是希望母親有個(gè)良好的環(huán)境休養(yǎng)，彼時(shí)王華母親患癌需要化療，其不忍身體虛弱的母親辛苦爬樓梯，想換一套環(huán)境好些的電梯房方便母親出行。考慮到母親的朋友住在附近，在看了多個(gè)樓盤(pán)后的王華最終決定在新虹橋首府“落腳”。

如今，手頭的房子已經(jīng)賣掉，新房卻交易“卡殼”，王華進(jìn)退兩難。2020年11月中旬，按照合同王華需要從賣掉的虹口房子內(nèi)搬走給買家騰房，考慮到母親的病情，他向新虹橋首府的開(kāi)發(fā)商提出申請(qǐng)，希望可以先辦理入住，卻遭到拒絕。

無(wú)奈之下，王華私自搬進(jìn)了新房，可第二天便被勸離。彼時(shí)，銷售人員向他承諾會(huì)幫忙申請(qǐng)交房入住，建議其“先去酒店安頓幾天”，王華聽(tīng)從了建議，找了個(gè)酒店落腳，母親忍受著煎中藥的不便。

11月27日，沒(méi)有等到入住通知，王華反而被告知“申請(qǐng)沒(méi)有通過(guò)”，銷售建議他找房子短租一個(gè)月，并表示12月31日前問(wèn)題一定解決。

此后的溝通中，類似話術(shù)頻繁出現(xiàn)，時(shí)間節(jié)點(diǎn)從2021年1月延長(zhǎng)到4月、二季度、圣誕節(jié)，直至2022年的元旦……

一年多的時(shí)間里，他帶著母親在外“流浪”。

無(wú)止境的拉扯耗盡了王華的耐心，也消磨著他對(duì)開(kāi)發(fā)商的信任。交涉過(guò)程中，他提出退房，銷售人員則讓其簽訂免責(zé)協(xié)議，免除雙方的法律責(zé)任。根據(jù)銷售透露，房源解封后，銷售單價(jià)將會(huì)從4.23萬(wàn)漲至6萬(wàn)，“現(xiàn)在退房不劃算”。

同時(shí)這期間，銷售方也告知了王華開(kāi)發(fā)商為解封房源作出的另一個(gè)解決方案——用新一期的別墅產(chǎn)權(quán)置換涉及的債權(quán)。

2022年元旦后，承諾的解封依舊沒(méi)有到來(lái)，失望至極的王華再一次私自搬進(jìn)了新房。隔天，物業(yè)方掐斷了王華家的水電供應(yīng)。

小區(qū)物業(yè)管理處（樊夢(mèng)成攝）

為盡快解決居住問(wèn)題，2022年春節(jié)前，在王華的奔波之下這一情況被相關(guān)部門(mén)了解，開(kāi)發(fā)商終于口頭同意其入住，但這僅僅是入住，無(wú)法辦理產(chǎn)證意味著落戶、子女上學(xué)、抵押、交易都阻斷了。

和王華一樣有房不能住的業(yè)主不在少數(shù)。

2020年6月，計(jì)劃備孕的李琳（化名）在中介的推薦下來(lái)到新虹橋首府，考慮到距離工作單位不遠(yuǎn)，又是現(xiàn)房，她定下了一套100多平方米、總價(jià)五百余萬(wàn)元的房子，并在7月支付了四成首付。

新虹橋首府小區(qū)內(nèi)景（曾莞 攝）

同年8月，李琳被告知房產(chǎn)涉及資產(chǎn)凍結(jié)，最晚將于年底解封。在此后與銷售人員的溝通中，房子的解封時(shí)間一拖再拖，從2020年底變?yōu)?021年，再到2022年，“當(dāng)時(shí)沒(méi)有意識(shí)到這個(gè)事情會(huì)拖得這么久，一直在等”。

李琳直言，當(dāng)初有購(gòu)房者申請(qǐng)退款，但銷售那邊表示若退款就屬于個(gè)人行為，沒(méi)有任何賠償，加之2020年上海房?jī)r(jià)迎來(lái)一波暴漲，她擔(dān)心退款后同等地段也買不到類似的房子。

于是李琳向開(kāi)發(fā)商申請(qǐng)?zhí)崆敖环咳胱。裙偎窘Y(jié)束解封后馬上辦理貸款，同樣遭到拒絕。

如今，李琳的孩子已經(jīng)快滿一歲，這個(gè)曾經(jīng)為迎接寶寶而置辦的房產(chǎn)仍舊沒(méi)有著落，甚至孩子至今也上不了戶口。

不同于貸款客戶，全款客戶獲得了開(kāi)發(fā)商的“優(yōu)待”——可以辦理入住。

周誠(chéng)（化名）便是已經(jīng)入住的全款購(gòu)房者中的一員，但他的憂慮不比貸款業(yè)主少，簽了合同的他沒(méi)有得到保障，相反合同中的“陷阱”反而將他捆綁了起來(lái)，“開(kāi)發(fā)商1%的違約成本、合同中2030年1月1日前過(guò)戶的條款、房產(chǎn)被凍結(jié)后銷售仍聯(lián)系其支付價(jià)款的動(dòng)作……”

這一切，都令他感到不解且憤怒。

周誠(chéng)最早是通過(guò)朋友了解到新虹橋首府開(kāi)盤(pán)的，由于位置距離親戚朋友較近、周邊沒(méi)有合適的在售樓盤(pán)，實(shí)際走訪后他看中了一套面積120平方米左右、總價(jià)570萬(wàn)元的房源。

付完全款后，周誠(chéng)開(kāi)始著手辦理產(chǎn)證，此時(shí)銷售人員告訴他“房子涉及查封凍結(jié)，目前無(wú)法辦理產(chǎn)證，需要等待”。彼時(shí)銷售人員將等待的時(shí)間限定在2021年前。

既定節(jié)點(diǎn)全部被推翻，包括周誠(chéng)在內(nèi)的諸多業(yè)主開(kāi)始坐不住了。其向《國(guó)際金融報(bào)》記者提供的一份產(chǎn)調(diào)信息顯示，新虹橋首府18號(hào)樓全幢在2020年7月28日就已被正式查封。

這份產(chǎn)調(diào)報(bào)告讓周誠(chéng)覺(jué)得自己受到了欺騙，“我9月才付清全款，期間銷售一直在催款”。在他看來(lái)，銷售人員有義務(wù)告知購(gòu)房者樓盤(pán)存在的質(zhì)押信息，“要是知道這個(gè)，我后續(xù)肯定不會(huì)再付款了”。

盈科律所全球合伙人律師郭韌表示，查封房源無(wú)法辦理產(chǎn)證，開(kāi)發(fā)商不應(yīng)該再進(jìn)行銷售。

東南大學(xué)法學(xué)院副教授張馬林也認(rèn)為，“已被法院采取訴訟保全措施的房產(chǎn)，開(kāi)發(fā)商無(wú)權(quán)擅自處分或銷售。”

記者了解到，該項(xiàng)目由上海佳銘委托給易居代理銷售，項(xiàng)目銷售人員均來(lái)自易居，對(duì)于銷售時(shí)是否知曉房源已被查封，上述銷售負(fù)責(zé)人上官云（化名）并未回應(yīng)。

新虹橋首府的開(kāi)發(fā)商為上海佳銘。天眼查顯示，該公司成立于2000年，注冊(cè)資本4億元，注冊(cè)地在距離新虹橋首府40公里外的松江區(qū)中南路上，董事長(zhǎng)和大股東均為徐學(xué)青。

記者據(jù)此聯(lián)系上海佳銘，相關(guān)人員表示其為內(nèi)部行政，并不知曉項(xiàng)目具體情況。

《國(guó)際金融報(bào)》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司資產(chǎn)查封主要涉及兩起質(zhì)押式證券回購(gòu)糾紛。

2016年，江蘇隆明投資有限公司（下稱“江蘇隆明”）、達(dá)孜縣恒盛股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（下稱“恒盛投資”）分別與太平洋證券簽訂股票質(zhì)押式回購(gòu)交易相關(guān)協(xié)議。

江蘇隆明以其持有的商贏環(huán)球股票質(zhì)押給太平洋證券，融資4.99億元，期間購(gòu)回0.15億元，待償還融資本金約4.84億元；恒盛投資亦將持有的商贏環(huán)球股票做質(zhì)押，共融得資金2.64億元，上海佳銘則為上訴債務(wù)提供了連帶責(zé)任擔(dān)保。

此后，因江蘇隆明、恒盛投資股票質(zhì)押式回購(gòu)交易違約，太平洋證券于2019年1月向云南省高級(jí)人民法院提出訴訟，并分別于當(dāng)年10月、7月達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

因二者未完全履行調(diào)解協(xié)議義務(wù)，太平洋證券以保證人上海佳銘等為被告向云南省昆明市中級(jí)人民法院提起訴訟。2020年6月，法院作出民事裁定書(shū)，合計(jì)裁定查封、扣押、凍結(jié)上海佳銘價(jià)值6.49億元的財(cái)產(chǎn)。

這也意味著，上海佳銘在2020年6月就應(yīng)知曉新虹橋首府部分房源可能將被凍結(jié)，但6月至正式查封的7月28日之間上述房源仍在進(jìn)行銷售，且多名購(gòu)房者在此期間支付款項(xiàng)，甚至完成網(wǎng)簽。

可為何完成網(wǎng)簽的房源也會(huì)被查封呢？

睿策律師事務(wù)所律師陳昱光向《國(guó)際金融報(bào)》記者表示，其一是因?yàn)榫W(wǎng)簽與被查封時(shí)間離得太近，可能是中間查封程序的問(wèn)題，但一般而言，并不是網(wǎng)簽的房子就不能查封，“法院該查封查封，購(gòu)房人可以提執(zhí)行異議，并不一定導(dǎo)致權(quán)利喪失”。

理論上，在被查封標(biāo)的物被執(zhí)行完畢前都可以提出執(zhí)行異議，“簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)就是法院執(zhí)行程序終結(jié)前”。陳昱光補(bǔ)充說(shuō)道。

上官云對(duì)記者表示，“當(dāng)前開(kāi)發(fā)商計(jì)劃用旗下一批別墅房源置換被查封房源，已經(jīng)和法院方面溝通在走流程了，預(yù)計(jì)一季度能夠完成。”但其承認(rèn)，因?yàn)椴⒉粴w屬于上海佳銘，具體情況無(wú)法保證，“這只是上海佳銘單方面給到的說(shuō)法”。

張馬林認(rèn)為，因不同資產(chǎn)處置的難易程度、價(jià)格等方面不同，是否能置換主要看申請(qǐng)查封的一方當(dāng)事人是否同意。同時(shí)其強(qiáng)調(diào)，通常開(kāi)發(fā)商旗下項(xiàng)目存在抵押融資，別墅房源是否存在這一情況還需確定。

除了質(zhì)疑開(kāi)發(fā)商故意隱瞞房源所涉及的凍結(jié)信息外，合同上2030年1月1日前過(guò)戶的條款也令購(gòu)房者感到疑惑。

記者注意到，網(wǎng)簽合同的第十九條顯示，“甲、乙雙方商定，2030年1月1日前，由乙方向松江區(qū)房屋土地管理局辦理價(jià)格申報(bào)及過(guò)戶申請(qǐng)手續(xù)，申領(lǐng)該房屋房地產(chǎn)權(quán)證（小產(chǎn)證）。若因甲方原因?qū)е乱曳轿丛谄谙迌?nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)證，甲方將承擔(dān)違約責(zé)任，違約金為總房款的1%”。

這一期限遠(yuǎn)超出了正常的過(guò)戶時(shí)長(zhǎng)。

上海中原地產(chǎn)首席分析師盧文曦告訴記者，一般開(kāi)發(fā)商時(shí)間在2-3年，現(xiàn)房是隨時(shí)可以交付，“上海佳銘的這個(gè)保險(xiǎn)系數(shù)太大了”。

某十強(qiáng)房企項(xiàng)目營(yíng)銷負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示，項(xiàng)目具體交付時(shí)間根據(jù)開(kāi)發(fā)商工程進(jìn)度而定，但現(xiàn)房銷售卻約定10年時(shí)間辦理產(chǎn)證顯然不合理，除非開(kāi)發(fā)商知道房產(chǎn)證由于其他原因暫無(wú)法辦理。

不少購(gòu)房者在簽訂合同時(shí)也曾對(duì)這一條款表示過(guò)不解，彼時(shí)銷售人員解釋稱，“這只是合同上的格式條款，實(shí)際不會(huì)這么長(zhǎng)。”考慮到是現(xiàn)房的因素，購(gòu)房者們并未對(duì)此深究。

按照合同規(guī)定，新虹橋首府17號(hào)樓1至17層的定于2020年4月30日交付，頂層復(fù)式定于簽約及收到全部房款后的五個(gè)月內(nèi)交付，18、19號(hào)樓則定于2020年6月30日交付。

同時(shí)，開(kāi)發(fā)商在合同中保證，交付時(shí)房屋沒(méi)有產(chǎn)權(quán)糾紛和財(cái)務(wù)糾紛，且未設(shè)定抵押權(quán)或已清除原由開(kāi)發(fā)商設(shè)定的抵押權(quán)。若交付后情況不一致，開(kāi)發(fā)商將承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

周誠(chéng)的實(shí)際交房時(shí)間在9月，但房子在7月28日被查封，那么這其中又是否涉及違約？

對(duì)此，陳昱光直言，開(kāi)發(fā)商合同中的保證條款相當(dāng)于買賣合同中標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保條款，類似上述情況只能說(shuō)是違約，因?yàn)榻环繒r(shí)涉及的抵押、查封都屬于權(quán)利上有瑕疵，“可以按違約條款走”。

然而這份合同上“匪夷所思”的條款似乎早已預(yù)判了后續(xù)的糾紛，且將開(kāi)發(fā)商的違約成本降到最低……