如果光看判決結(jié)果，海淀法院的判決很有點(diǎn)戲劇性：判決認(rèn)為雙方均構(gòu)成對(duì)對(duì)方名譽(yù)權(quán)的損害。雙方相互道歉，刪除侵權(quán)微博，相互賠償對(duì)方四萬五千元。其中，崔永元賠償方是民（方舟子）精神損害撫慰金三萬元，及訴訟合理支出一萬五千元；方是民賠償崔永元精神損害撫慰金兩萬五千元，及訴訟合理支出兩萬元。

　　互相道歉、各賠對(duì)方四萬五，居然這樣扯平了。這個(gè)不是調(diào)解勝似調(diào)解的結(jié)果，沒能平復(fù)雙方的怒氣，崔永元和方舟子都在判決后表示上訴，也讓圍觀公眾有些意難平。認(rèn)為判決“太扯了”“和稀泥”“各打五十大板”的言論馬上發(fā)酵了。不過，新聞出現(xiàn)后的第一輪言論總是應(yīng)激性的，離輿論理性距離尚遠(yuǎn)。

　　仔細(xì)閱讀海淀法院的判決書，其實(shí)辨法析理非常清楚，意義也在勝負(fù)之外。如果判決真的決出事實(shí)意義上的勝訴方、敗訴方，那就相當(dāng)于認(rèn)可了雙方在罵戰(zhàn)中對(duì)對(duì)方的評(píng)價(jià)，或認(rèn)可方舟子“是網(wǎng)絡(luò)流氓和騙子”，或認(rèn)同崔永元“張嘴就造謠、說謊的家教”，這樣的結(jié)果恐怕會(huì)讓人感覺更荒唐。

　　借由這場關(guān)注度極高的網(wǎng)絡(luò)爭論，判決書以及之后法院在網(wǎng)絡(luò)上的答疑，至少說清楚了幾個(gè)層次的問題。一是，由公共議題引發(fā)的惡意人身攻擊不受言論自由保護(hù)；二是，公共人物人格權(quán)保護(hù)適當(dāng)克減的原則；三是侮辱誹謗與公眾監(jiān)督、質(zhì)疑批評(píng)的區(qū)別；四是微博上引述事實(shí)、進(jìn)行評(píng)論是否具有主觀惡意的判定方式。上述原則都是通過對(duì)雙方幾十條微博的分析傳遞的，以具體、細(xì)微的方式厘定了網(wǎng)絡(luò)言論的邊界，這正是網(wǎng)絡(luò)輿論興起十幾年來所沒有完成也很難完成的劃界。

　　互聯(lián)網(wǎng)改變了傳統(tǒng)公共討論的模式，為后者提供了巨大的、自由的平臺(tái)。但網(wǎng)絡(luò)社交工具的翻新速度，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了公共討論規(guī)則的成型速度。也可以說，這種快速翻新和迅速噴涌出的討論熱情，還讓人們無暇考慮規(guī)則的建立，以至于近些年來，遵循什么規(guī)則來辯論，本身就成了公共辯論的常見議題。在這個(gè)視野下看海淀法院的判決，既是針對(duì)具體的方崔之爭，也是公共討論自然發(fā)育的結(jié)果。人們看到，這近四千字的判決書正試圖確立公共辯論的規(guī)則，并通過這種規(guī)則的普及，展現(xiàn)出群己權(quán)界。

　　不論雙方上訴后的后續(xù)結(jié)果如何，將來回顧起來，法院一審的判決對(duì)于公共討論的發(fā)展都有節(jié)點(diǎn)意義。