中國籃球或迎來第三次變革

本報記者 楊屾

2015～2016CBA全明星賽在不溫不火的氣氛中落幕，關(guān)心中國籃球的人，真正在乎的并不是這可有可無的比賽，而是中國籃球的“第三次變革”——就在此次全明星周末期間，由姚明牽頭、18家俱樂部響應的中國職業(yè)籃球俱樂部(北京)股份有限公司(簡稱CBA公司)大會在東莞舉行，中國籃球職業(yè)化的前景，似乎因此而明朗起來。

所謂CBA公司，即由CBA各家俱樂部參股，共同組建一家賽事運行公司，并聘請專業(yè)的經(jīng)理人，對聯(lián)賽進行管理。這樣做的意義，是真正實現(xiàn)投資人自己管理聯(lián)賽，形成各方面的利益共同體，把中國籃球聯(lián)賽做大做強，進而促進整個中國籃球的發(fā)展。

“這個想法在去年8月時就有了，到10月的時候，各家俱樂部已經(jīng)達成了共識，目前還在與中國籃協(xié)進行溝通，包括確認股東的主體，準備工商局注冊的相關(guān)材料等事宜。”CBA公司籌備組新聞發(fā)言人張弛說。

基于過去21個賽季CBA聯(lián)賽中頻繁出現(xiàn)的裁判不公和球場暴力等問題，這個消息的公布還是振奮人心的。人們不禁暢想，CBA公司成立后中國籃球聯(lián)賽將會呈現(xiàn)的模樣——裁判實現(xiàn)職業(yè)化，球員工資透明，俱樂部財務公開，聯(lián)賽利益共享。但理想真的那么容易實現(xiàn)嗎？

事實上，這次籌劃組建CBA公司，并不是中國籃球史上的第一次“變革”。中國籃球改革始于1995年，那次變革將籃球推向了市場。但是在那個時代，沒有人明白什么是真正的職業(yè)聯(lián)賽，因此，方方面面沖突不斷。1999年由7家CBA俱樂部倡導的“職業(yè)籃球俱樂部聯(lián)盟”胎死腹中，以及“前衛(wèi)奧神合并風波”引來10家俱樂部威脅罷賽，都是行政命令強勢干預的結(jié)果。

“當時俱樂部想要我當那個聯(lián)盟的總裁。”著名籃球經(jīng)紀人夏松在回憶那段往事時，仍唏噓不已，“但我認為，在那個時候，各方面的條件都不成熟，所以被我婉拒了。那幾家俱樂部的老總也很清楚，當時行政命令的堡壘實在太強大了，他們想要的可能不是什么聯(lián)盟，而是為自己爭取更多的利益。”

第二次變革，應該算是重回籃管中心的掌門人李元偉提出的“北極星計劃”。應該說，在李元偉的領(lǐng)導下，CBA、中國籃球在2003～2008年間，取得了巨大的發(fā)展，特別是聯(lián)賽的影響力，得到了普遍認可。但是，由于這次變革是自上而下的，身為國家公務員的李元偉，也會受到各方面的牽絆，很多目標并未實現(xiàn)，有的目標在現(xiàn)在看來也比較空洞。

CBA公司應該算是中國籃球史上的第三次變革。“這次的契機應該說是很好的。”夏松說，“國務院46號文件倡導大力發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)，中超聯(lián)賽5年賣出80億元的版權(quán)費，應該讓籃球看到了發(fā)展的機遇。”在夏松看來，成立CBA公司不過是“穿新鞋、走老路”，因為成立CBA公司是聯(lián)賽發(fā)展的必然結(jié)果，只不過之前的幾次嘗試受大環(huán)境的制約，一直沒能取得實質(zhì)性的進展，但是現(xiàn)在，各方面的條件都比之前成熟多了，讓這雙“新鞋”看起來非常漂亮。

“但鞋里面的腳趾，可不一樣齊。”夏松說，“現(xiàn)在CBA俱樂部的性質(zhì)各有不同，有民營企業(yè)、有國企；俱樂部老板的背景、實力、學歷、想法也都各有不同，這些導致他們對聯(lián)賽的未來、對中國籃球未來的認識也不同。如果說上世紀末‘造反’的幾家俱樂部，因為條件差不多還有著很強的凝聚力的話，現(xiàn)在他們在這方面可能已經(jīng)不比當年了。”

夏松的擔心不無道理。細心的人可能已經(jīng)注意到，此次CBA公司籌備會，與會的俱樂部為18家，但CBA聯(lián)賽的俱樂部是20家，這就意味著，有兩家俱樂部并未參與，但究竟是哪兩家俱樂部沒有參與，參與其中的18家俱樂部都是三緘其口。一個在外界看來本應一呼百應的會議，卻出現(xiàn)了這種情況，可以想象，以后CBA公司在內(nèi)部、外部的博弈中，肯定還會遇到更多的問題。

“現(xiàn)在如果不邁出這一步，會很遺憾，但做了又能怎么樣，確實也很難說。”夏松說。從目前的情況看，組建CBA公司后，首要的任務就是拿下CBA的經(jīng)營權(quán)。從2005年開始，盈方中國獲得了CBA的經(jīng)營權(quán)，雙方2012年又續(xù)約5年，合約金額20億元。需要指出的是，中國籃協(xié)是這20億元的收款方。在籃協(xié)看來，聯(lián)賽是他們理所當然的資產(chǎn)，作為賽事的主辦方，他們?yōu)榫銟凡刻峁┝朔旨t。但成立CBA公司，意味著老板們作為聯(lián)賽的投資人要當家做主，各方面的利益將來如何平衡，就成了一個新問題。

“體育究竟是誰的蛋糕？在歐美，不論什么性質(zhì)的國家，無論貧富，政府都是支持而不是管理體育，并不分享體育產(chǎn)生的利潤，而協(xié)會則是非營利性機構(gòu)，不能形成利潤，他們賺的錢，除了自身運行，都要投入到體育中去。我們的國情特殊，這就要看籃協(xié)、CBA公司如何去找到一個平衡點了。”夏松說。

本報北京1月17日電