中新網(wǎng)北京1月21日電 (記者 闞楓)此前備受輿論關(guān)注的江蘇泰州“天價”環(huán)境民事公益訴訟案如今有了最新進(jìn)展，今天下午，經(jīng)過近5個小時的開庭詢問，最高人民法院駁回錦匯公司就該案的再審申請。這也是最高法再審審查的首例環(huán)境民事公益訴訟糾紛。

2014年，泰州市環(huán)保聯(lián)合會作為原告向江蘇省泰州市中級人民法院提起訴訟稱，2012年1月至2013年2月，被告江蘇常隆農(nóng)化有限公司(以下簡稱常隆公司)、錦匯公司、江蘇施美康藥業(yè)股份有限公司(以下簡稱施美康公司)、泰興市申龍化工有限公司、泰興市富安化工有限公司、泰興市臻慶化工有限公司等6家企業(yè)將生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的危險廢物廢鹽酸、廢硫酸總計2.5萬余噸，以每噸20～100元不等的價格，交給無危險廢物處理資質(zhì)的企業(yè)偷排進(jìn)泰興市如泰運河、泰州市高港區(qū)古馬干河中，導(dǎo)致水體嚴(yán)重污染。泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴請法院判令6家企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費1.6億余元、鑒定評估費用10萬元。案經(jīng)一審、二審法院審理。2014年12月29日，江蘇省高級人民法院作出二審判決。

錦匯公司不服二審判決，于2015年5月8日向最高人民法院申請再審。其主要理由為：1.二審法院關(guān)于錦匯公司傾倒副產(chǎn)酸的數(shù)量認(rèn)定有誤。2.二審判決認(rèn)定錦匯公司承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費用無事實依據(jù)，適用法律錯誤。3.泰州市環(huán)保聯(lián)合會不具有提起本案訴訟的主體資格，二審判決認(rèn)定其具有本案原告主體資格錯誤。4.錦匯公司不是本案適格責(zé)任承擔(dān)主體。5.二審判決引用民事訴訟法一百七十條第一款第一項關(guān)于維持原判的規(guī)定，但做出改判處理，適用法律錯誤。6.二審判決主文第四項內(nèi)容屬于企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)，不應(yīng)設(shè)置審批程序。7.二審判決之后，其他公益組織提起的類似訴訟被駁回起訴，造成同案不同判。

最高人民法院于2015年5月18日立案并組成五人合議庭對本案進(jìn)行再審審查。再審審查期間，施美康公司、常隆公司先后申請再審，最高人民法院合并進(jìn)行再審審查。因技術(shù)改造完成，投入環(huán)保項目建設(shè)通過驗收并投入運行，從源頭上解決了企業(yè)存在的環(huán)保問題，施美康公司、常隆公司又先后請求撤回再審申請。2016年1月19日，最高人民法院裁定準(zhǔn)許施美康公司、常隆公司撤回再審申請。

2016年1月20日，合議庭主持召開庭前會議，明確錦匯公司的再審請求和泰州市環(huán)保聯(lián)合會的答辯意見，組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)，歸納了再審審查的爭議焦點。1月21日下午，公開開庭就本案所涉及事實證據(jù)及法律適用問題進(jìn)行詢問，并當(dāng)庭裁定駁回錦匯公司的再審申請。

在合議庭主持下，錦匯公司與泰州市環(huán)保聯(lián)合會圍繞原告主體資格、再審申請人是否存在侵權(quán)行為、其行為與損害后果之間是否具有因果關(guān)系、生態(tài)環(huán)境是否需要修復(fù)以及修復(fù)費用如何計算等問題進(jìn)行了充分的陳述、舉證質(zhì)證和辯論。

合議庭經(jīng)休庭評議認(rèn)為，錦匯公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條第二款、第二百零四條第一款之規(guī)定，當(dāng)庭裁定駁回泰興錦匯化工有限公司的再審申請。法庭將在十日內(nèi)向各方當(dāng)事人發(fā)送裁定書。

部分全國人大代表、最高人民法院特約監(jiān)督員，有關(guān)環(huán)境保護(hù)機關(guān)工作人員，以及專家學(xué)者、媒體記者、高校學(xué)生、企業(yè)代表等到庭旁聽了庭審。(完)