最高法:未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人同意轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)無效
中新網(wǎng)2月23日電 最高人民法院今日發(fā)布《物權(quán)法》司法解釋,司法解釋規(guī)定,未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意而轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán),或者設(shè)定建設(shè)用地使用權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)等其他物權(quán)的在法律上危及或者妨礙債權(quán)如期實(shí)現(xiàn)的行為,應(yīng)當(dāng)依照《物權(quán)法》第二十條第一款的規(guī)定,認(rèn)定其不發(fā)生物權(quán)效力。
最高人民法院今日召開新聞發(fā)布會,發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》并回答記者提問。
關(guān)于預(yù)告登記的效力,最高人民法院民一庭庭長程新文介紹,《物權(quán)法》第二十條第一款規(guī)定,預(yù)告登記后,未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意,處分該不動(dòng)產(chǎn)的,不發(fā)生物權(quán)效力。
程新文指出,實(shí)踐中,對于現(xiàn)實(shí)登記權(quán)利人針對不動(dòng)產(chǎn)的何種處分,會因違反法律規(guī)定而不發(fā)生物權(quán)效力,存在模糊認(rèn)識,一些案件中甚至出現(xiàn)不當(dāng)擴(kuò)大預(yù)告登記效力的傾向。基于預(yù)告登記制度的內(nèi)涵,正確適用預(yù)告登記制度,必須注意堅(jiān)持依法兼顧保障登記權(quán)利人的請求權(quán)與限制登記義務(wù)人的處分權(quán)的平衡原則。
為此,《解釋》第四條對《物權(quán)法》第二十一條所稱的不發(fā)生物權(quán)效力的“處分行為”進(jìn)行了限縮性解釋,即將其限于未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意而轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán),或者設(shè)定建設(shè)用地使用權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)等其他物權(quán)的在法律上危及或者妨礙債權(quán)如期實(shí)現(xiàn)的行為。