銀行卡還在 錢卻被盜了

　　ATM機未能識別偽卡 銀行承擔(dān)主要賠償責(zé)任

手機銀行轉(zhuǎn)賬、第三方平臺支付、電話銀行等多渠道應(yīng)用大大提升了銀行卡支付的便捷，但隨之也出現(xiàn)了交易風(fēng)險，明明卡在手里呢，錢卻被盜了。通過案例解讀，法官告知大家如何防范財產(chǎn)損失及出了問題由誰來賠償損失。

　　收假銀行短信進釣魚網(wǎng)站

　　銀行無違約之處不擔(dān)責(zé)任

梁先生的手機前些日子收到了顯示為一家銀行官方客服電話發(fā)送的一條短信：“您的手機銀行將于次日失效，請登入鏈接網(wǎng)址，進行升級。”于是，梁先生就點擊了短信載明的網(wǎng)址，按照操作提示，輸入了銀行卡號、手機號和登錄密碼，點擊進行手機銀行升級。但很快，他的手機就收到了銀行客服發(fā)來的兩條短信，告知他的銀行卡于當(dāng)日18時04分和18時05分在福建省泉州自助設(shè)備分別取現(xiàn)1萬元。“可是我人在北京，而且銀行卡又是隨身攜帶的呀！”梁先生急忙前往公安機關(guān)報案。后來，他將銀行告到法院，要求賠償2萬元存款。

海淀法院宋碩法官認為，此案是犯罪分子利用電子手段，假冒銀行官方客服短信和相似的銀行網(wǎng)站，騙得梁先生的銀行卡號、手機銀行密碼和手機動態(tài)密碼。在此過程中，銀行并無違約之處。法院也因此駁回了梁先生的訴訟請求。

法官提示，釣魚網(wǎng)站網(wǎng)址與官方網(wǎng)站的網(wǎng)址相似度較高，建議在點擊前，核對短信中的鏈接網(wǎng)址與所持銀行卡背面的官方網(wǎng)站是否一致；遇有不確定真?zhèn)蔚目梢尚畔ⅲ皶r撥打銀行卡背面的客服電話進行核對。

　　卡遭克隆存款被盜取 ATM機未識別偽卡銀行擔(dān)責(zé)

張先生突然收到銀行發(fā)送的多條信息，提示他銀行卡中的存款在河北省廊坊市發(fā)生ATM轉(zhuǎn)賬23000元，并在ATM取款19500元。而事發(fā)時，張先生人在北京，銀行卡由其隨身攜帶，并未辦理任何業(yè)務(wù)。

張先生到公安機關(guān)報案，并出示了銀行卡原件。之后，他與銀行多次協(xié)商無果，便到海淀法院起訴銀行，要求返還存款。

法官前往河北省廊坊市調(diào)取事發(fā)時所涉轉(zhuǎn)賬及取款業(yè)務(wù)的ATM機監(jiān)控錄像。錄像顯示：取款人為陌生男性，戴口罩，所插入銀行卡的卡面顏色為墨綠色，卡面顏色與張先生所持有的黃色銀行卡原件存在明顯不同。

宋碩法官認為，只有交易人能夠提供真實銀行卡以及正確的交易密碼的情況下，才可視為本人交易，銀行方可支付款項。“依事發(fā)時的監(jiān)控錄像顯示，轉(zhuǎn)賬及取款業(yè)務(wù)并非張先生本人辦理，而且犯罪分子使用的銀行卡與張先生的銀行卡在色彩上有明顯差異。據(jù)此，可以認定本案所涉ATM機轉(zhuǎn)賬及取款行為系偽卡交易。在ATM機設(shè)備無法識別偽卡導(dǎo)致持卡人因此遭受經(jīng)濟損失的情況下，銀行應(yīng)就此承擔(dān)違約責(zé)任。”

但同時宋法官認為，因銀行卡交易密碼是由張先生設(shè)定和保管的，在他未能舉證證明銀行對密碼泄露負有過錯的情況下，應(yīng)對密碼泄露承擔(dān)一定的責(zé)任。因此，法院判決銀行承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

宋碩法官建議儲戶一旦遭遇銀行卡盜刷，應(yīng)當(dāng)在最短的時間內(nèi)，攜帶銀行卡到公安機關(guān)報案，或者到就近的銀行ATM機辦理查詢、取款等相關(guān)業(yè)務(wù)，證明銀行卡在本人處保管，沒有人卡分離的情況，為判定銀行卡遭克隆盜刷保留證據(jù)。

　　被冒用身份信息辦卡轉(zhuǎn)巨款

　　可針對違規(guī)銀行求救濟

郭某冒充劉先生的身份，在一家銀行撫順支行辦理戶名為劉先生的銀行卡，并開通電話銀行。之后，郭某通過電話銀行，將被害人劉先生本人之前在北京海淀一支行辦理的儲蓄賬戶中的50萬元，分3次轉(zhuǎn)入郭某冒名辦理的銀行卡中。當(dāng)日，郭某持該卡，在遼寧盤錦一商廈消費31萬余元。警方破案后，法院判決郭某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑12年以及繼續(xù)追繳違法所得64萬余元，并按比例發(fā)還被害人劉先生314994元。在刑事判決書中，未查明郭某通過何種手段獲得劉先生電話銀行的密碼。

刑事判決書生效后，因郭某沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行，而且劉先生認為其本人儲蓄賬戶的開戶行即北京海淀的那家支行存有責(zé)任，遂將開戶行告上法庭，索賠相應(yīng)的損失。

郭某冒名在撫順市一支行辦理戶名為“劉先生”的銀行卡，并開通電話銀行，通過輸入電話銀行密碼，轉(zhuǎn)移了事主劉先生本人持有儲蓄賬戶中的款項，故而無法看出開戶行在電話銀行轉(zhuǎn)出款項的過程中存在違約行為。至于撫順支行為郭某冒名開戶、違規(guī)辦理電話銀行等問題，劉先生可另尋救濟途徑。法院因此駁回了劉先生的訴訟請求。

宋碩法官認為，儲戶在存款行開立電話銀行等業(yè)務(wù)，即同意銀行以銀行卡號、密碼等作為電子交易的認證信息，輸入正確的銀行卡號、密碼等對于儲蓄銀行而言即為正當(dāng)提取。無論在何種情況下，大家都應(yīng)當(dāng)妥善保管交易密碼。另外，對于身份證件的原件及相關(guān)復(fù)印件也要妥善保存，避免被不法分子利用。 本報記者 林靖 J151