最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理危害生產安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)已于2015 年12月16日起施行。國家安全和社會穩定是經濟社會發展的根本前提。準確理解和適用《解釋》，對于檢察機關進一步加大對重點領域、重點行業危害生產安全犯罪的懲治力度，加強對危害生產安全犯罪的立案監督和審判監督，全力維護社會大局穩定，保障人民安居樂業，具有十分重要的意義。

《解釋》共有17條

實踐中，因危害生產安全犯罪涉及領域廣泛、行為復雜多樣，檢察機關辦理相關案件時，在罪名確定、責任劃分以及刑事政策把握等方面存在諸多難題。為加大對下業務指導力度，2013年10月，最高人民檢察院法律政策研究室和最高人民法院刑事審判第四庭協商，認為有必要共同啟動危害生產安全犯罪司法解釋的制定工作，并起草了《解釋》初稿。2014年10月至2015年7月，在征求了各方面意見、反復研究修改后，形成《解釋》，并分別經最高人民法院審判委員會、最高人民檢察院檢察委員會審議通過。

《解釋》共有17條。針對辦理危害生產安全犯罪案件起訴、審判過程中存在的突出法律適用問題，規定了以下幾方面的內容：重大責任事故罪、強令違章冒險作業罪、重大勞動安全事故罪，不報、謊報安全事故罪等4個危害生產安全犯罪的主體認定；鐵路運營安全事故罪、重大責任事故罪、重大勞動安全事故罪等8個危害生產安全犯罪，大型群眾性活動重大安全事故罪、教育設施重大安全事故罪等2個責任事故類犯罪的定罪量刑標準；危害生產安全犯罪的從重從輕處罰、共同犯罪、罪數等問題；安全生產領域相關貪污賄賂犯罪、瀆職犯罪的定罪處罰；對危害生產安全犯罪分子適用禁止令和職業禁止的規定，等等。

具體條文解讀

(一)明確重大責任事故罪、強令違章冒險作業罪、重大勞動安全事故罪，不報、謊報安全事故罪等4個危害生產安全犯罪的主體認定。《解釋》第1條至第4條對重大責任事故罪、強令違章冒險作業罪、重大勞動安全事故罪，不報、謊報安全事故罪的犯罪主體作出規定，將相關生產經營單位的幕后投資人、實際控制人等均納入犯罪主體范圍。《解釋》第1條至第4條分別規定：刑法第134條第一款規定的犯罪主體，包括對生產、作業負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員、實際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產、作業的人員。刑法第134條第二款規定的犯罪主體，包括對生產、作業負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員、實際控制人、投資人等人員。刑法第135條規定的“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”，是指對安全生產設施或者安全生產條件不符合國家規定負有直接責任的生產經營單位負責人、管理人員、實際控制人、投資人，以及其他對安全生產設施或者安全生產條件負有管理、維護職責的人員。刑法第139條之一規定的“負有報告職責的人員”，是指負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員、實際控制人、投資人，以及其他負有報告職責的人員。

(二)明確強令違章冒險作業罪的適用條件。《解釋》第5條列舉了強令違章冒險作業罪中的“強令他人違章冒險作業”的四種具體情形。第一項“利用組織、指揮、管理職權，強制他人違章作業的”，明確了利用管理者自身享有的組織、指揮、管理職權，強制他人違章作業的情形。第二項“采取威逼、脅迫、恐嚇等手段，強制他人違章作業的”，明確了采取威逼、脅迫、恐嚇等強制性手段，強制他人違章作業的情形。第三項“故意掩蓋事故隱患，組織他人違章作業的”，明確了危險狀態下故意隱瞞事故隱患，組織他人違章作業的情形。第四項“其他強令他人違章作業的行為”是兜底條款。需要注意的是，本條各項情形中雖然沒有“冒險作業”的表述，但并不意味著各項情形不是冒險作業。從根本上講，所有安全生產管理制度均具有防范安全風險和安全事故發生的基本屬性，行為人違反安全管理規章制度的行為即是冒險行為。本條將“冒險”解釋為一種危險狀態，即“明知存在事故隱患、繼續作業存在危險”。

(三)明確刑法第132條、第134條至第139條等9個罪名的入罪標準。《解釋》第6條共有四款。第一款規定了刑法第132條鐵路運營安全事故罪、第134條第一款重大責任事故罪、第135條重大勞動安全事故罪、第135條之一大型群眾性活動重大安全事故罪、第136條危險物品肇事罪、第139條消防責任事故罪的入罪標準，考慮到上述6個罪名的犯罪主體、入罪條件及第一檔法定刑較為一致，第6條用一款對上述罪名的入罪標準加以規定，共列有三項。第一項“造成死亡一人以上，或者重傷三人以上”，主要從造成人員傷亡的程度方面明確。第二項“造成直接經濟損失一百萬元以上”，主要從造成經濟損失的方面明確。第三項“其他造成嚴重后果或者重大安全事故的情形”，是兜底條款。

第二款規定了刑法第134條第二款強令違章冒險作業罪的入罪標準。強令他人違章冒險作業，因而發生安全事故，造成死亡一人以上，或者重傷3人以上的；或者造成直接經濟損失100萬元以上的；或者具有其他造成嚴重后果或者重大安全事故情形的，應當認定為“發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果”，對相關責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。

第三款規定了刑法第137條工程重大安全事故罪的入罪標準。建設單位、設計單位、施工單位、工程監理單位違反國家規定，降低工程質量標準，因而發生安全事故，造成死亡一人以上，或者重傷3人以上的；或者造成直接經濟損失100萬元以上的；或者具有其他造成嚴重后果或者重大安全事故情形的，應當認定為“造成重大安全事故”，對直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

第四款規定了刑法第138條教育設施重大安全事故罪的入罪標準。明知校舍或者教育教學設施有危險，而不采取措施或者不及時報告，因而發生安全事故，造成死亡一人以上，或者重傷3人以上的，應當認定為“發生重大傷亡事故”，對直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役。

第6條單獨用3款對上述3個罪名的入罪標準進行規定，主要考慮這3個罪名的犯罪主體、入罪條件和第一檔法定刑各有差異。如教育設施重大安全事故罪，只對直接責任人員追究刑事責任，入罪條件是“發生重大傷亡事故”，如果將其放在第一款規定，入罪標準中的“造成直接經濟損失一百萬元以上”顯然無法適用。

(四)明確刑法第132條、第134條至第139條等9個罪名的法定刑升格標準。《解釋》第7條規定了第6條規定的9個罪名的法定刑升格標準，共分四款，與第6條各款對應。定罪量刑標準中的人員傷亡數、經濟損失數額采用近年來司法解釋的通常做法，分別按照入罪標準的3倍、5倍來掌握。需要說明的是，實踐中，安全事故發生后，對事故負有責任的人員眾多，其中既有直接責任人和主要責任人，也有間接責任人和次要責任人，如果均需對同一事故后果承擔刑事責任，適用同一檔法定刑，將導致量刑幅度無法拉開，刑事打擊面過大。經研究并反復征求有關單位意見，認為按照行為人對事故后果所負責任的輕重有所區別地承擔刑事責任，是較為合適的。《解釋》第7條第一款在第一、二項中采用了“事故后果+責任大小”的方式，原則上事故后果達到一定程度，行為人對事故后果承擔主要責任的，以第二檔法定刑處罰；次要責任人以第一檔法定刑處罰。對于少數案件中的部分次要責任人不處以第二檔法定刑難以達到罪刑相適應的，可以考慮適用第一款規定的兜底條款，以第二檔法定刑處罰。

(五)明確不報、謊報安全事故罪的定罪量刑標準。《解釋》第8條規定了刑法第139條之一不報、謊報安全事故罪的定罪量刑標準，分兩款規定了“情節嚴重”“情節特別嚴重”。第一款明確了“情節嚴重”的具體情形，列有三項。第一項規定，在安全事故發生后，負有報告職責的人員不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救，導致事故后果擴大，增加死亡一人以上，或者增加重傷3人以上，或者增加直接經濟損失100萬元以上的，應當認定為“情節嚴重”。第二項規定，實施下列四種行為之一，致使不能及時有效開展事故搶救的，應當認定為“情節嚴重”：決定不報、遲報、謊報事故情況或者指使、串通有關人員不報、遲報、謊報事故情況的；在事故搶救期間擅離職守或者逃匿的；偽造、破壞事故現場，或者轉移、藏匿、毀滅遇難人員尸體，或者轉移、藏匿受傷人員的；毀滅、偽造、隱匿與事故有關的圖紙、記錄、計算機數據等資料以及其他證據的。第三項規定“其他情節嚴重的情形”，是兜底條款。

第二款明確了“情節特別嚴重”的具體情形，列有三項。一是導致事故后果擴大，增加死亡3人以上，或者增加重傷10人以上，或者增加直接經濟損失500萬元以上的；二是采用暴力、脅迫、命令等方式阻止他人報告事故情況，導致事故后果擴大的；三是其他情節特別嚴重的情形。

(六)明確不報、謊報安全事故罪共犯的認定標準。《解釋》第9條對不報、謊報安全事故罪的共同犯罪作出規定。在安全事故發生后，與負有報告職責的人員串通，不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救，情節嚴重的，以不報、謊報安全事故罪共犯論處。

(七)明確安全生產領域中故意殺人罪和故意傷害罪的認定標準。《解釋》第10條對如何認定安全生產領域中故意殺人罪和故意傷害罪作出規定。實踐中，安全事故發生后，相關責任人員故意阻撓實施搶救，導致人員死亡或者重傷，或者為了逃避法律追究，對受傷被害人進行隱藏、遺棄，導致其死亡或者重度殘疾，其行為和傷亡后果之間存在因果關系，應認定為故意殺人罪或故意傷害罪。

(八)明確安全生產領域中生產、銷售不符合安全標準的產品罪的認定標準。《解釋》第11條明確，生產不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的安全設備，或者明知安全設備不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準而進行銷售，致使發生安全事故，造成嚴重后果的，依照刑法第146條的規定，以生產、銷售不符合安全標準的產品罪定罪處罰。需要說明的是，對于實踐中故意使用不合格安全生產設施或不配備合格安全生產條件，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，依法以重大勞動安全事故罪定罪處罰。

(九)明確危害生產安全犯罪從重處罰的情形。《解釋》第12條主要明確了危害生產安全犯罪從重處罰的情形，共分兩款。第一款列舉了7項具體情形：未依法取得安全許可證件或者安全許可證件過期，被暫扣、吊銷、注銷后從事生產經營活動的；關閉、破壞必要的安全監控和報警設備的；已經發現事故隱患，經有關部門或者個人提出后，仍不采取措施的；一年內曾因危害生產安全違法犯罪活動受過行政處罰或者刑事處罰的；采取弄虛作假、行賄等手段，故意逃避、阻撓負有安全監督管理職責的部門實施監督檢查的；安全事故發生后轉移財產意圖逃避承擔責任的；其他從重處罰的情形。需要說明的是，2014年修訂的安全生產法將我國的安全生產監管工作總體上從重視結果控制轉變為重視過程控制為主，第一款第一項突出了對安全許可證件的管控，進一步加大了對無證經營等非法、違法行為的處罰。第二款是提示性規定，對于采取弄虛作假、行賄等手段，故意逃避、阻撓負有安全監督管理職責的部門實施監督檢查，同時構成刑法第389條行賄犯罪的，應該以危害生產安全相關犯罪與行賄罪數罪并罰。

(十)明確危害生產安全犯罪從輕處罰的情形。《解釋》第13條規定了危害生產安全犯罪從輕處罰的情形，以貫徹寬嚴相濟刑事政策。對于在安全事故發生后積極組織、參與事故搶救，或者積極配合調查、主動賠償損失的相關人員，可以酌情從輕處罰。

(十一)明確安全生產領域相關貪污賄賂犯罪的定罪處罰標準。《解釋》第14條明確規定，國家工作人員違反規定投資入股生產經營，構成危害生產安全相關犯罪的，或者國家工作人員的貪污、受賄犯罪行為與安全事故發生存在關聯性的，依法從重處罰；同時構成貪污、受賄犯罪和危害生產安全相關犯罪的，依照數罪并罰的規定處罰。

(十二)明確安全生產領域相關瀆職犯罪的定罪處罰標準。實踐中，一些國家工作人員徇私舞弊、不作為、胡作為或亂作為，致使一些危害生產安全犯罪刑事案件應當移交而不移交司法機關處理，有的以行政處罰代替刑事處罰等，在一定程度上放縱了安全生產領域的違法犯罪行為，為此，《解釋》第15條第一款明確，國家機關工作人員在履行安全監督管理職責時濫用職權、玩忽職守，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的，或者徇私舞弊，對發現的刑事案件依法應當移交司法機關追究刑事責任而不移交，情節嚴重的，分別依照刑法第397條、第402條的規定，以濫用職權罪、玩忽職守罪或者徇私舞弊不移交刑事案件罪定罪處罰。

實踐中，由于司法機關對企業負責安全生產監督管理工作機構的工作人員是否構成瀆職罪主體認識不一致，導致很多案件無法處理，為此，《解釋》第15條第二款明確，公司、企業、事業單位的工作人員在依法或者受委托行使安全監督管理職責時濫用職權或者玩忽職守，構成犯罪的，應當依照《全國人民代表大會常務委員會關于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》的規定，適用瀆職罪的規定追究刑事責任。

(十三)明確對危害生產安全犯罪分子適用禁止令和職業禁止措施的情形。《解釋》第16條明確，對于實施危害生產安全犯罪適用緩刑的犯罪分子，可以根據犯罪情況，禁止其在緩刑考驗期限內從事與安全生產相關聯的特定活動；對于被判處刑罰的犯罪分子，可以根據犯罪情況和預防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執行完畢之日或者假釋之日起3年至5年內從事與安全生產相關的職業。

( 缐杰 宋丹 作者單位：最高人民檢察院法律政策研究室)