新華社南京4月13日新媒體專電(記者陳剛)一方是企業(yè)，一方是地方政府有關(guān)部門;一方手持特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議，一方又解除了協(xié)議，這樣看似一個(gè)類似繞口令式的事件，反映了市政公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)問(wèn)題上保護(hù)群眾公共利益與保護(hù)投資者利益之間的關(guān)系。專家認(rèn)為，利益關(guān)系的背后，核心是依法行政與當(dāng)事人協(xié)議的關(guān)系，亟需理順當(dāng)中的權(quán)利邏輯。

據(jù)北京中燃偉業(yè)燃?xì)庥邢薰痉从常?005年與江蘇沛縣住建局等單位簽訂特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議，經(jīng)營(yíng)范圍為沛縣所轄全部行政區(qū)域的管道燃?xì)饨ㄔO(shè)運(yùn)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)期限為30年，2010年再次簽訂協(xié)議，重新劃分了特許經(jīng)營(yíng)范圍。

中燃偉業(yè)方面稱，在2010年至2011年，沛縣住建局開(kāi)始對(duì)其沛縣公司反復(fù)進(jìn)行安全檢查，且不批復(fù)開(kāi)工報(bào)告。公司此后報(bào)請(qǐng)辦理燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證但一直未取得，又因無(wú)經(jīng)營(yíng)許可證辦理不了工商年檢。去年7月，沛縣住建局單方面解除了《沛縣管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營(yíng)協(xié)議》。

沛縣回應(yīng)表示，該公司一直未能按特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議約定建設(shè)長(zhǎng)輸管線，致使用戶承擔(dān)高額燃?xì)赓M(fèi)用。2012年以來(lái)，在監(jiān)管部門對(duì)該公司實(shí)施的1次中期評(píng)估、8次安全生產(chǎn)專項(xiàng)檢查和4次省市專家現(xiàn)場(chǎng)檢查中，發(fā)現(xiàn)多處安全隱患，因未能徹底整改，所以該公司無(wú)法取得燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證，此后又被吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，最終解除了特許經(jīng)營(yíng)權(quán)協(xié)議。

記者了解到，這一事件過(guò)程較為復(fù)雜，雙方說(shuō)法不一。但部分專家認(rèn)為，中燃偉業(yè)沛縣公司僅是項(xiàng)目公司，即使該項(xiàng)目公司被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，中燃偉業(yè)公司仍具有合法主體資格，是特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議當(dāng)事一方并合法持有特許經(jīng)營(yíng)權(quán)。

國(guó)家行政學(xué)院教授楊小軍表示，作為PPP模式的重要組成部分，“特許經(jīng)營(yíng)”越來(lái)越被國(guó)家和社會(huì)重視，之前也有過(guò)失敗案例，目前問(wèn)題主要集中在四個(gè)方面：一是政府部門角色混亂，既當(dāng)合作者又當(dāng)管理者。二是因原協(xié)議中存在不合法、不合規(guī)的地方，政府機(jī)關(guān)以有錯(cuò)必糾的方式推翻原合作協(xié)議。三是因領(lǐng)導(dǎo)更替導(dǎo)致推倒重來(lái)或更換合作對(duì)象。四是制度發(fā)展變化后政府機(jī)關(guān)簡(jiǎn)單處理原合作協(xié)議，單方面撕毀原協(xié)議。

楊小軍認(rèn)為，當(dāng)初的邏輯順序是：特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議產(chǎn)生特許經(jīng)營(yíng)授權(quán)，特許授權(quán)產(chǎn)生工商執(zhí)照。如果完全反過(guò)來(lái)，以沒(méi)有特許經(jīng)營(yíng)許可證為由吊銷工商執(zhí)照，又因此取消特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，不僅邏輯順序錯(cuò)誤，更重要的是法律上因果關(guān)系錯(cuò)誤。在合作過(guò)程中如出現(xiàn)問(wèn)題，政府機(jī)關(guān)也應(yīng)與當(dāng)事企業(yè)平等、有序地達(dá)成新協(xié)議甚至廢除協(xié)議，妥善處理“歷史遺留”問(wèn)題。