2015年1月28日，一名工作人員在北京市德內(nèi)大街93號(hào)院塌陷現(xiàn)場(chǎng)查看倒塌的建筑。1月24日，北京市德勝門內(nèi)大街93號(hào)院附近先后發(fā)生兩次塌陷，導(dǎo)致道路出現(xiàn)15米長(zhǎng)，10多米深的大洞，4間房屋倒塌。
題：他們就這樣挖塌了北京德內(nèi)大街——“挖坑代表”李寶俊涉嫌重大責(zé)任事故罪庭審直擊
新華社北京5月11日新媒體專電
新華社“中國網(wǎng)事”記者熊琳 林苗苗
“我對(duì)這件事情負(fù)有責(zé)任。”在庭審現(xiàn)場(chǎng)，“挖坑代表”李寶俊這樣說道。
5月11日上午9時(shí)30分，備受關(guān)注的原徐州市人大代表李寶俊涉嫌重大責(zé)任事故罪一案在北京市西城區(qū)人民法院一審開庭審理。在庭審現(xiàn)場(chǎng)，59歲的李寶俊全程乘坐輪椅接受庭審。庭審圍繞著施工方是否具有資質(zhì)、合同簽訂主體是誰等焦點(diǎn)問題進(jìn)行了法庭調(diào)查、辯論。庭審進(jìn)行6小時(shí)左右，法庭未當(dāng)庭宣判。
“施工時(shí)出現(xiàn)滲水、流沙，好多人都怕了”
“干這行8年了，我并沒有建筑行業(yè)從業(yè)資質(zhì)。”面對(duì)庭審，同案被告、德內(nèi)大街93號(hào)施工現(xiàn)場(chǎng)指揮人和負(fù)責(zé)人李海輪略顯緊張。他告訴法官，自己是在沒有施工資質(zhì)、沒有技術(shù)交底、沒有規(guī)劃許可的“三無”情況下進(jìn)行施工。在施工時(shí)，他們甚至沒有看見過完整的設(shè)計(jì)圖紙。
同案被告、德內(nèi)大街93號(hào)施工現(xiàn)場(chǎng)“承包方”盧祖富曾負(fù)責(zé)修建李寶俊位于北京昌平住處的地下室。此后，李寶俊向其提出了建設(shè)德內(nèi)大街地下室的想法。“剛開始不想干。因?yàn)槭欣锩嬉蠖?，我們沒有資質(zhì)，怕惹麻煩。”
然而最終，盧祖富還是拉著施工隊(duì)入駐德內(nèi)大街93號(hào)院。拿著一張“地上建三層，地下建兩層”的圖紙開始施工。而后，地下兩層的原計(jì)劃被推翻。“李寶俊說，自己家的房子，挖深一點(diǎn)，做一次也不容易。”盧祖富回憶道。
2015年1月24日，德內(nèi)大街93號(hào)院內(nèi)發(fā)生坍塌時(shí)，地下室已經(jīng)挖到了第五層。對(duì)于地下三到五層的設(shè)計(jì)圖紙去向，盧祖富的回答是：“沒有圖紙，就那么挖。”
“挖到第四層的時(shí)候就開始滲水了，接著看到了流沙。”李海輪坦言，在施工人員眼里，這些都是工程質(zhì)量安全的“危險(xiǎn)征兆”。“好多人都不愿意挖了，怕危險(xiǎn)。但甲方讓挖就繼續(xù)挖，心里想著快點(diǎn)挖完了回家過年。”
在挖到第四層時(shí)，盧祖富提出要用兩根小鋼梁替換一根大鋼梁。這件事情引起了李海輪的反對(duì)。為此，他甚至直接打電話給李寶俊。
“當(dāng)時(shí)李寶俊說，盧祖富是清華大學(xué)畢業(yè)的，讓我聽他的。”李海輪回憶說。
根據(jù)北京市西城區(qū)人民檢察院提供的起訴書顯示，盧祖富為高中文化程度。盧祖富在庭審中表示，自己的施工隊(duì)伍并不穩(wěn)定，多的時(shí)候30人，少時(shí)十幾人，沒有建筑行業(yè)從業(yè)資質(zhì)。
對(duì)于盧祖富、李海輪的部分供述，李寶俊當(dāng)庭或予以否認(rèn)或表示“記不清楚”。
“搭了擋板為了不讓外面看見我們?cè)偈┕?rdquo;
根據(jù)公訴人提供的證據(jù)顯示，在德內(nèi)大街93號(hào)院施工的過程中，北京市非緊急救助服務(wù)中心接到多起群眾反映其違法建設(shè)來電;北京市西城區(qū)城市管理綜合執(zhí)法部門以及規(guī)劃部門多次上門檢查、約談業(yè)主李寶俊。而根據(jù)北京規(guī)劃部門提供的約談筆錄，他們?cè)鞔_表示，李寶俊修建地下室并沒有得到規(guī)劃許可，要求其立刻回填基坑。
“我記得有一次是一男一女上門檢查，說是影響到周邊居民的生活，讓我們停止施工。”李海輪回憶，這次停工并沒持續(xù)多久，老板告訴他們可以繼續(xù)干了。
隨著施工進(jìn)行到后期，附近的居民發(fā)現(xiàn)，93號(hào)院加蓋了施工擋板。對(duì)此，李海輪此前向檢察機(jī)關(guān)供述是“為了不讓外面看到我們?cè)偈┕ぁ?rdquo;
“政府部門明確要求我們整改，要求回填基坑。”對(duì)于未停工一事，李寶俊這樣理解：“整改不意味著叫停。既然不是叫停，就可以繼續(xù)施工。”
最終，2015年1月24日，因基坑支護(hù)結(jié)構(gòu)不合理、承載力不足、地下水控制不力，導(dǎo)致德內(nèi)大街93號(hào)內(nèi)施工現(xiàn)場(chǎng)坍塌，造成東側(cè)毗鄰的德內(nèi)大街道路塌陷、北側(cè)毗鄰的部分民房倒塌破壞、西側(cè)毗鄰的德勝門內(nèi)大街103號(hào)原禮堂破壞、南側(cè)毗鄰的德勝門內(nèi)大街103號(hào)辦公樓破壞。
“坍塌時(shí)是凌晨三點(diǎn)多鐘，我正睡覺，迷迷糊糊中聽見鋼梁垮塌的聲音。”李海輪回憶，在看到這一情況后，他顧不上穿衣服就立刻召喚工友離開現(xiàn)場(chǎng)。“再晚一點(diǎn)我怕我們也陷到大坑里去。”
根據(jù)檢察機(jī)關(guān)提供的材料顯示，經(jīng)鑒定，除部分被破壞的房屋外，此次垮塌共造成直接經(jīng)濟(jì)損失583萬余元。事故同時(shí)還造成德勝門外大街由北向南交通中斷，德勝門西大街、鼓樓西大街和新街口北大街交通擁堵，影響了相關(guān)居民和多家單位正常的生活和辦公秩序。
公訴人：不能只顧經(jīng)濟(jì)利益
“我想多建設(shè)一點(diǎn)面積，想讓房子增值。”在庭審現(xiàn)場(chǎng)，李寶俊這樣解釋他建設(shè)地下室的想法。
盧祖富當(dāng)庭表示，按照此前地上三層、地下兩層的施工圖紙，正常情況下，建筑物的層高是2.6-2.7米，但李寶俊提出的建設(shè)層高度為3.6米。
在法庭辯論階段，北京市西城區(qū)人民檢察院公訴人指出，本案李寶俊等三被告明知沒有規(guī)劃許可、建筑資質(zhì)的情況下，在建設(shè)作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而造成了基坑坍塌，并導(dǎo)致相鄰路面塌陷、房屋倒塌或者受損等嚴(yán)重后果，建議以重大責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任。
對(duì)于檢方的指控，被告李海輪、盧祖富均當(dāng)庭表示認(rèn)罪。被告李寶俊則認(rèn)為，自己對(duì)此次坍塌事故負(fù)有責(zé)任。
“分析此類案件不難看出，犯罪嫌疑人幾乎都是為了經(jīng)濟(jì)利益而心存僥幸，最終導(dǎo)致事故發(fā)生。”北京市西城區(qū)人民檢察院公訴人表示，至今，仍有一些居民因德內(nèi)大街坍塌事故而住在政府的安置房?jī)?nèi)，事故給他們的工作和生活均造成不良影響。被告人李寶俊作為人大代表、知名企業(yè)家，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，肩負(fù)起應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任。
庭審持續(xù)近6個(gè)小時(shí)，下午17時(shí)許，庭審結(jié)束。法庭未當(dāng)庭宣判。
