葉璇微博轉(zhuǎn)發(fā)《葉璇挺身告騙子法院判勝訴》截圖。

昨天，葉璇參加了本案庭審。

演員葉璇因微博轉(zhuǎn)發(fā)一篇題為《葉璇挺身告騙子法院判勝訴》的文章，被演員田振威(藝名田牧宸)訴至法院。田振威認(rèn)為文章內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符，詆毀其名譽(yù)，而葉璇不僅未澄清且加負(fù)面評(píng)論轉(zhuǎn)發(fā)，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。一審法院判決支持田振威的訴請(qǐng)，葉璇不服上訴。昨日一中院開庭審理，葉璇也參加了庭審。

起因

欠款報(bào)道引糾紛 葉璇被判道歉

田振威、葉璇均為電視劇《搜索連》演員。2015年1月，田振威曾向葉璇借款60萬(wàn)元，約定每月還款5000元。后田振威購(gòu)買了一部凱宴越野車，當(dāng)年5月，感到受騙的葉璇起訴田振威要求返還借款，后雙方達(dá)成調(diào)解。

三個(gè)月后，新浪網(wǎng)發(fā)布一篇名為《葉璇挺身告騙子法院判勝訴》的文章，稱田振威以為母親治病為由向葉璇無(wú)息借款60萬(wàn)，后葉璇得知其用借款吃喝玩樂(lè)，并多次謊稱為母治病向他人借錢，故訴至法院追回騙款。之后，葉璇微博轉(zhuǎn)發(fā)該文，并附加“維護(hù)眾人的權(quán)益不再被欺騙傷害，舍我其誰(shuí)?”等評(píng)論。2015年10月21日，新浪公司刪除了上述報(bào)道。

田振威認(rèn)為上述報(bào)道不實(shí)，且文中使用“騙子”、“騙款”等詞語(yǔ)，造成其名譽(yù)受損，葉璇轉(zhuǎn)發(fā)該報(bào)道且附加負(fù)面評(píng)論，加重了其精神損害，將葉璇、北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司及北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴至法院，要求刪除報(bào)道、賠禮道歉并賠償損失。

一審法院審理后，判決新浪娛樂(lè)頁(yè)面首頁(yè)連續(xù)二十四小時(shí)發(fā)布聲明，向田振威賠禮道歉，葉璇在其新浪微博置頂位置連續(xù)二十四小時(shí)發(fā)布聲明，向田振威賠禮道歉。新浪公司與葉璇連帶賠償田振威各項(xiàng)損害共2.5萬(wàn)元。

舉證

葉璇交短信證據(jù) 稱借款為田母治病

一審判決后，葉璇不服上訴。昨天上午，一中院公開審理此案。葉璇本人參加了庭審，田振威沒(méi)有露面，只是委托了兩位代理人應(yīng)訴。微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司及新浪方面未到庭。

法庭上，說(shuō)起田振威借錢的經(jīng)過(guò)，葉璇情緒稍顯激動(dòng)，并稱田振威“道德淪喪”，田振威的代理律師立即就此提出抗議，法官也提醒葉璇注意措詞。葉璇稱，之前的欠款糾紛已經(jīng)讓她和田振威形同陌路，上訴期內(nèi)，在律師的提醒下，她才想起手機(jī)里還保留著當(dāng)初田振威找她借錢時(shí)雙方往來(lái)的短信。“據(jù)我所知，田振威在一審期間一直強(qiáng)調(diào)自己并未跟任何人說(shuō)母親生病之類的話，但他跟我的短信上就寫著‘因?yàn)槟赣H生病了’。”

葉璇當(dāng)庭拿出手機(jī)，其中一條短信顯示，葉璇曾為田振威的母親找了一位癌癥專家看病，“他借錢的時(shí)候，我們才認(rèn)識(shí)一個(gè)多月。之所以能借他60萬(wàn)，還不要利息，就是因?yàn)樗f(shuō)要給得了癌癥的母親治病，我才輕信了。”葉璇說(shuō)。

對(duì)于這份證據(jù)，田振威的律師認(rèn)為，這些證據(jù)在一審階段就存在，不屬于二審新證據(jù)。此外，短信顯示時(shí)間是2015年2月，而借款是在1月發(fā)生的，因此“短信與該案之間并沒(méi)有關(guān)聯(lián)性”。

焦點(diǎn)

是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán) 雙方各執(zhí)一詞

隨后，雙方圍繞田振威借款的目的是為母看病還是購(gòu)車，涉案文章是否為葉璇一方向新浪網(wǎng)提供，以及本案是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)等方面進(jìn)行了辯論。

葉璇一方認(rèn)為，其在與田振威認(rèn)識(shí)不久、友誼不深的情況下借給田振威60萬(wàn)，完全是出于同情和無(wú)私幫助，為了給他所說(shuō)的患癌癥的母親治病，因此涉案文章所述內(nèi)容屬實(shí)，葉璇并不構(gòu)成侵權(quán)。

而田振威一方則強(qiáng)調(diào)，根據(jù)一審新浪方面提供的證據(jù)，足以證明涉案文章是由葉璇提供，文章中大量的貶損被上訴人人格的言論不符合事實(shí)，而上訴人提供的證據(jù)，尤其是證人皆與葉璇本人關(guān)系密切，他們的證言并不具有證明力，因此不同意上訴人的上訴意見。

截至目前，本案仍在進(jìn)一步審理之中。