對(duì)青島西海岸新區(qū)來說，地鐵13號(hào)線本是貫穿這個(gè)國家級(jí)新區(qū)的重點(diǎn)項(xiàng)目，但征地環(huán)節(jié)的本末倒置，卻可能成為這條新動(dòng)脈的一個(gè)栓塞。

經(jīng)過森林公安部門一個(gè)月調(diào)查后，青島恒盛石化加油站有限公司(以下簡(jiǎn)稱“青島恒盛”)“消失”兩個(gè)多月的1902棵經(jīng)濟(jì)苗木，在8月4日有了官方回復(fù)。

青島市森林公安局黃島分局方面認(rèn)為，該事件涉及到青島地鐵13號(hào)線重大項(xiàng)目征地，并未涉及違法森林法的行為，為租賃方青島恒盛與土地所有方泊里鎮(zhèn)河?xùn)|村的合同糾紛。

不過，作為青島恒盛的負(fù)責(zé)人，胡春玲并不這樣認(rèn)為，她認(rèn)為青島恒盛，是經(jīng)過縣級(jí)以上林業(yè)部門頒發(fā)許可證的林木所有權(quán)人，任何征占該林地的單位或個(gè)人，在沒有簽訂林木所有權(quán)轉(zhuǎn)移合同的情況下，1902棵林木一夜間被消失，這難道不是盜竊?胡春玲舉了一個(gè)例子：“比如我不在家，你沒有鑰匙卻強(qiáng)行入戶，把我家電視機(jī)抱走，這是不是盜竊?”

值得注意的是，雖然河?xùn)|村方面稱已提前告知，但青島恒盛卻表示未接到任何告知文件。而在近6畝苗木消失當(dāng)天，地鐵13號(hào)線的施工方在5月27日迅速入場(chǎng)。

對(duì)此，法律界人士認(rèn)為，林業(yè)法規(guī)定，任何單位和個(gè)人占用林地，必須取得縣級(jí)以上林業(yè)部門的批準(zhǔn)，并且在提交占用申請(qǐng)文件時(shí)，必須附有林地上林木所有權(quán)人簽署的文件或協(xié)議。記者在采訪過程中，沒有任何單位或個(gè)人出示過上述手續(xù)。即便是重大項(xiàng)目，地鐵項(xiàng)目部入場(chǎng)之前，地方政府和租賃方還未談成賠償事宜，有違正常法律程序，“現(xiàn)在明顯是本末倒置了。”

盜伐還是移栽?

即便事情發(fā)生在5月26日晚間，但在兩個(gè)多月后，胡春玲仍然認(rèn)為，青島恒盛一夜消失的苗木是被“盜伐”了。

苗木所在土地位于泊里鎮(zhèn)河?xùn)|村，早在2003年3月，青島恒盛與河?xùn)|村村委會(huì)簽訂123畝土地租賃協(xié)議，租賃截止日期為2019年3月17日。

在合同履行期間，青島恒盛將該地塊用作植樹、育苗使用，并取得了林地使用權(quán)證。胡春玲表示，今年5月6日，泊里鎮(zhèn)副書記任雙萍找到青島恒盛，提出該苗圃地塊涉及到青島市軌道建設(shè)，已被劃入征地范圍。

接下來的5月9日，在泊里鎮(zhèn)政府派員參與下，雙方對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了清點(diǎn)，其中共涉及到5.95畝土地上的各類苗木1902棵，并約定對(duì)涉及苗木價(jià)值進(jìn)行第三方評(píng)估。

不過，讓胡春玲意想不到的是，在5月26日晚間，在沒有接到任何告知的情況下，1902棵苗木一夜之間“消失”。用胡春玲的話講，這些苗木至今下落不明。

讓胡春玲更為惱火的是，5月27日青島恒盛方面趕到現(xiàn)場(chǎng)報(bào)案后，但泊里鎮(zhèn)派出所的民警，并未幫她將現(xiàn)場(chǎng)留下的施工機(jī)械和相關(guān)人員控制。

值得注意的是，5月27日當(dāng)天，青島恒盛方面到河?xùn)|村村委會(huì)所要說法，河?xùn)|村村委書記曲貢軍告知他們，為保證輕軌項(xiàng)目施工，河?xùn)|村的黨員群眾自發(fā)將苗木進(jìn)行了移栽。

直到6月27日，事情的進(jìn)展出現(xiàn)了些許轉(zhuǎn)機(jī)。當(dāng)日，青島森林公安局黃島分局接到由國家林業(yè)局轉(zhuǎn)來的信訪件，由此展開了對(duì)青島恒盛丟失苗木的調(diào)查。

對(duì)此，參與調(diào)查的森林公安黃島分局人士告訴記者，在苗木移栽前，河?xùn)|村曾集體開會(huì)研究，然后發(fā)律師函，要求對(duì)方3日內(nèi)作出答復(fù)。

不過，胡春玲表示，“他們要求作出答復(fù)要有一個(gè)前提，就是我們收到告知，但青島恒盛方面并未收到任何函件，這樣明顯是盜伐林木。”

據(jù)悉，黃島分局在6月27日接到國家林業(yè)局轉(zhuǎn)來的信訪件，由此針對(duì)青島恒盛1902棵苗木去向展開調(diào)查，但相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，該事件并未涉及盜砍、濫伐、毀壞林木等行為。

然而，胡春玲對(duì)此并不認(rèn)同，她舉了一個(gè)例子：我不在家，你沒有我家鑰匙，但你卻把我家電視搬走，這是不是盜竊?

按照司法解釋，盜伐林木罪，是指違反國家保護(hù)森林法規(guī)，以非法占有為目的，擅自砍伐國家、集體所有或者個(gè)人所有的森林或者其他林木，數(shù)量較大的行為。

而在非林區(qū)盜伐10-20立方米或幼樹500-1000株，或者相當(dāng)于上述損失，被定義為“數(shù)量巨大”的起點(diǎn)，數(shù)量巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

對(duì)此，青島恒盛方面認(rèn)為，消失的苗木已經(jīng)在數(shù)量巨大范圍，應(yīng)追究相關(guān)責(zé)任人刑事責(zé)任。但黃島分局人士認(rèn)為，涉事苗木只是移栽，并未涉及非法占有，起于雙方合同糾紛。

糾紛還是誘惑?

在森林公安黃島分局負(fù)責(zé)人看來，根據(jù)警方的調(diào)查，青島恒盛與河?xùn)|村的苗木消失事件，起于雙方的合同糾紛，建議雙方走法律程序解決。

不過，在青島恒盛方面看來，軌道交通作為青島市里的重點(diǎn)項(xiàng)目，在土地征收程序上存在瑕疵，“沒有進(jìn)行第三方評(píng)估，輕軌項(xiàng)目部就入場(chǎng)，這樣合適嗎?”

對(duì)此，青島當(dāng)?shù)匾晃环山缛耸空J(rèn)為，從法律關(guān)系來看，輕軌征地是項(xiàng)目部與地方政府協(xié)調(diào)，地方政府進(jìn)行征地程序，地方政府找所有權(quán)人。

記者獲取的文件顯示，2016年3月18日，青島地鐵十三號(hào)線有限公司與泊里鎮(zhèn)人民政府簽訂征地保證金協(xié)議，約定在協(xié)議簽署30日內(nèi)支付征地涉及的6605萬款項(xiàng)。

按照約定，泊里鎮(zhèn)政府在保證金支付到位后30日內(nèi)將相應(yīng)補(bǔ)償款支付給被征地的村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)民等相關(guān)被征收權(quán)利人，并協(xié)調(diào)權(quán)利人將凈地交付給地鐵公司。

上述法律界人士認(rèn)為，相關(guān)程序在履行完后，項(xiàng)目部才能入場(chǎng)，但現(xiàn)在是本末倒置了，項(xiàng)目部入場(chǎng)后，地方政府和租賃方還未談成賠償事宜。

“輕軌線從他(河?xùn)|村)走，鎮(zhèn)上和地鐵公司有一個(gè)協(xié)議，但到村里因?yàn)檫_(dá)不成協(xié)議，但作為一個(gè)重點(diǎn)項(xiàng)目，鎮(zhèn)上肯定問村里。”森林公安黃島分局人士稱。

在青島恒盛方面看來，苗木丟失事件，泊里鎮(zhèn)政府是知情的。泊里鎮(zhèn)黨委書記丁逸群，委托副書記任雙萍和副鎮(zhèn)長李德志找過青島恒盛，洽談苗木征收問題。如果苗木丟失事件僅僅是河?xùn)|村村民的自發(fā)行為，難免太過于荒唐。

值得注意的是，河?xùn)|村村委書記曲貢軍拒絕了記者的采訪要求，并稱上級(jí)已有統(tǒng)一回復(fù)。而泊里鎮(zhèn)政府、森林公安黃島分局等方面建議雙方走法律程序。

不過，在河?xùn)|村村委會(huì)負(fù)責(zé)人曲貢軍看來，他們與青島恒盛的合同，因?yàn)闆]有經(jīng)村民代表大會(huì)，按照土地管理法相關(guān)規(guī)定，本身就應(yīng)該解除。

對(duì)此，青島恒盛方面并不認(rèn)同。胡春玲表示，在2016年之前，他們租賃河?xùn)|村的123畝土地一直按268元/畝向河?xùn)|村繳納租金，“不承認(rèn)合同，為什么還要收租?”

黃島政務(wù)網(wǎng)的信息顯示，2001年，曲貢軍當(dāng)選泊里鎮(zhèn)河?xùn)|村黨支部書記。也就是說，在2003年與青島恒盛簽署土地租賃協(xié)議之前，曲貢軍已經(jīng)上任。

而在2015年11月30日，河?xùn)|村委向青島恒盛發(fā)布終止土地租賃合同通知書，原因是青島市城市軌道用地及泊里大集整體搬遷，需要占用該地塊，雙方應(yīng)賠償數(shù)額懸殊，多次商談無果。

對(duì)于該通知書，青島恒盛方面于2015年12月2日發(fā)送告知函，對(duì)河?xùn)|村單方面的強(qiáng)制對(duì)青島恒盛制定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)或者采取恐嚇的方式并不認(rèn)同。

而在青島一位地產(chǎn)界人士看來，隨著地鐵的修建，沿線的土地價(jià)值勢(shì)必會(huì)有巨大升值，而利益的誘惑，可能是地方政府執(zhí)意解除合同的直接原因。

《大眾日?qǐng)?bào)》文章提到，2014年6月，國務(wù)院批復(fù)成立青島西海岸新區(qū)，隨后，在省、市的支持意見中，泊里鎮(zhèn)小城市建設(shè)被納入發(fā)展重點(diǎn)。

2015年，依托輕軌R3線泊里站，泊里鎮(zhèn)規(guī)劃占地500畝的地鐵商務(wù)區(qū)。為給泊里鎮(zhèn)注入活力，青島西海岸新區(qū)總投資57.05億元的33個(gè)重點(diǎn)工程項(xiàng)目在這里落戶。

在上述法律界人士看來，雙方合同仍未履行完畢，河?xùn)|村甚至是泊里鎮(zhèn)政府，明顯有借地鐵征地之名尋求利益最大化、踐踏其他權(quán)利人利益之嫌。

政府在落實(shí)重點(diǎn)項(xiàng)目同時(shí)，如何保護(hù)其他投資者、納稅人的合法利益，同樣也是關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定、國計(jì)民生的重要課題。