因受賄近50萬元，登封市原副市長朱耀輝二審被判處有期徒刑4年，并處罰金25萬元。近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了朱耀輝受賄案二審判決書。

二審判決書顯示，朱耀輝受賄的方式多是強(qiáng)行要求下屬單位或醫(yī)院、學(xué)校為其報(bào)銷發(fā)票，還曾讓登封一所文武學(xué)校安排其家屬到臺灣旅游。

【回顧】

向分管單位和個(gè)人索賄

涉案金額49萬余元

2014年11月21日，官方發(fā)布消息，登封市人民政府副市長朱耀輝涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正在接受組織調(diào)查。

對于朱耀輝被調(diào)查的源頭，@清風(fēng)中原的消息顯示，是“根據(jù)河南省委第一巡視組發(fā)現(xiàn)的線索和群眾舉報(bào)”。

朱耀輝被查時(shí)年齡為44歲。根據(jù)相關(guān)報(bào)道，其在任登封市副市長時(shí)，負(fù)責(zé)教育、體育、衛(wèi)生、食品安全等方面的工作，分管教育體育局、衛(wèi)生局、食品藥品監(jiān)督管理局、醫(yī)藥總公司。

檢方指控，2009年至2014年，朱耀輝在擔(dān)任登封市副市長期間，利用職務(wù)便利，先后通過要求相關(guān)單位報(bào)銷發(fā)票等形式受賄，涉案金額49萬余元。

翻閱其受賄事實(shí)也可以看到，其索賄的單位和個(gè)人基本都在其分管范圍之內(nèi)。

【情節(jié)】

強(qiáng)行要求政府單位等

為其個(gè)人報(bào)銷發(fā)票

二審判決書中，朱耀輝受賄事實(shí)的認(rèn)定共包含10項(xiàng)相關(guān)信息，河南商報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，其中9項(xiàng)都是“強(qiáng)行要求”相關(guān)部門或?qū)W校、醫(yī)院為其“報(bào)銷發(fā)票”。

1.要求衛(wèi)生局、教體局報(bào)銷發(fā)票

朱耀輝供述，其多次要求登封市教育體育局為其報(bào)銷發(fā)票共計(jì)13.9萬余元。他同時(shí)表示，市政府每年給其撥的包干經(jīng)費(fèi)一般都用不完，而其之所以選擇將辦公費(fèi)用從教體局報(bào)銷，是想要節(jié)省包干經(jīng)費(fèi)，最終套出后用于個(gè)人生活。

此外，其還供述，曾要求登封市衛(wèi)生局為其報(bào)銷發(fā)票共計(jì)10.9萬余元;分兩次向登封市新型農(nóng)村合作醫(yī)療辦公室索取人民幣共計(jì)2萬元;以“報(bào)銷發(fā)票”的形式，向登封市武術(shù)管理中心索取人民幣1萬余元。

2.學(xué)校、醫(yī)院也成為其索賄對象

部分學(xué)校和醫(yī)院也被朱耀輝多次“強(qiáng)行要求”為其“報(bào)銷發(fā)票”。

比如，朱耀輝以為其個(gè)人消費(fèi)“報(bào)銷發(fā)票”為名，多次向登封市婦幼保健院索取人民幣共計(jì)15541元，其中1萬元由婦幼保健院院長崔某個(gè)人支付。

崔某證明，2013年朱耀輝在其單位報(bào)銷過一次發(fā)票，金額5541元;2014年9月份朱耀輝給其發(fā)票其沒有要，直接給朱耀輝現(xiàn)金1萬元。

另外，朱耀輝以為其個(gè)人消費(fèi)“報(bào)銷發(fā)票”為名，多次向登封市實(shí)驗(yàn)高中索取人民幣共計(jì)2萬元。

3.曾要求一學(xué)校安排家屬旅游

二審判決書顯示，朱耀輝多次向登封市少林武僧文武學(xué)校索取人民幣共計(jì)7萬元，該7萬元由該校校長釋某個(gè)人支付。

另外，他還要求釋某安排其家人到臺灣旅游，共花費(fèi)43300元。

朱耀輝供述，他在文武學(xué)校報(bào)銷了三次發(fā)票，2013年初報(bào)銷了2萬元，2013年下半年報(bào)銷了2萬元，2014年報(bào)銷了3萬元。2013年他讓釋某安排其家人到臺灣旅游。

而其在文武學(xué)校報(bào)銷的票據(jù)是在日常的消費(fèi)中如購買物品、請親戚朋友吃飯等產(chǎn)生的票據(jù)。

【判決】

一審判10年零6個(gè)月

二審改判4年

2015年10月12日，滎陽市法院一審宣判，認(rèn)定朱耀輝犯受賄罪，非法所得贓款49.3萬余元依法予以追繳;判處有期徒刑10年零6個(gè)月，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣3萬元。

判決結(jié)果出來后，原公訴機(jī)關(guān)滎陽市人民檢察院提出抗訴，抗訴意見是判決量刑不當(dāng)，因法律發(fā)生變化，需依法對量刑作出調(diào)整。

朱耀輝不服判決，提出上訴。上訴理由及辯護(hù)意見包括：公務(wù)支出的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)核減;與釋某之間系人情往來，不屬于犯罪;自身行為構(gòu)成自首;原判量刑過重。

二審時(shí)，鄭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立。

對于原公訴機(jī)關(guān)的抗訴意見，鄭州中院予以支持。今年6月13日，鄭州中院作出二審判決，改判朱耀輝有期徒刑4年，并處罰金人民幣25萬元。

【解讀】

量刑變化緣于

刑法修正案(九)出臺

刑法修正案(九)實(shí)行之前，刑法對于貪污罪中相應(yīng)金額的量刑標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定。比如個(gè)人貪污數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn);情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。

但在刑法修正案(九)中，規(guī)定了“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”等幾種情況，并在之后的司法解釋中對每種情況對應(yīng)的受賄金額做出界定。其中3萬元至20萬元屬于數(shù)額較大;20萬元至300萬元屬于數(shù)額巨大;300萬元以上則屬于數(shù)額特別巨大。

以朱耀輝受賄一案來說，按照原來的量刑標(biāo)準(zhǔn)，其應(yīng)該判處十年以上有期徒刑。如果按照刑法修正案(九)及相關(guān)司法解釋規(guī)定，其屬于受賄數(shù)額巨大，根據(jù)最新的司法解釋規(guī)定，應(yīng)該處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。