官帽不大，貪污的金額卻很驚人，這被稱為“小官巨貪”或“蒼蠅巨貪”。比如江西省鄱陽縣財政局經濟建設股原股長李華波，伙同他人騙取財政資金近1億元。

河南也有“小官巨貪”的案例。有分析指出，重要崗位權力節點和民生民利領域成發案重災區，監督體系不健全給權力尋租留下空間。

【懺悔】

本應是“守護神”

最終卻成了“碩鼠”

8月17日，中央紀委監察部網站發布了江西省鄱陽縣財政局經濟建設股原股長李華波的懺悔錄。

“在2011年我出國前，自己的行政級別依然是科員，連副主任科員的工資水平都沒有達到，覺得自己一生就這樣到頭了，心中有不甘心的感覺。”李華波在懺悔錄中這樣說道。

正是由于這種“不甘心”，私欲、貪心膨脹，在和徐德堂(鄱陽縣農村信用聯社城區信用社原主任，因貪污罪被判處無期徒刑)接觸時，看到徐德堂開豪車、穿名牌，李華波心生羨慕。

而當徐德堂與其說盜取財政資金之事時，他倆一拍即合。

“此時我忘記了自己是一名黨員干部，甚至忘記了自己曾經站在黨旗下宣誓，永遠忠誠于黨的事業，做人民公仆。”

李華波稱，自己本應該是國家財富堅定的“守護神”，如今卻變成瘋狂盜取財政資金的碩鼠，變成人人唾棄的“億元大盜”。

【回顧】

騙取資金近1億元

逃到新加坡后被遣返

今年3月13日，最高人民檢察院檢察長曹建明在工作報告中稱，“百名紅色通緝令”中的17名重大職務犯罪嫌犯已落入法網，其中就包括李華波。

據報道，從2006年10月至2010年12月，李華波利用管理基本建設專項資金職務之便，伙同相關人員，通過私蓋偽造的公章、提供虛假對賬單等手段，轉移縣財政局資金9400余萬元。

之后，李華波逃到新加坡。新加坡法院以“不誠實接受偷竊財產罪”判處李華波15個月監禁。2015年5月9日，李華波終于被遣返回國。

李華波后來稱：“出逃這四年，我一直惶恐不安，夜不能寐，總夢見自己被抓進牢房里。別人出國是旅游，我做了虧心事，出了國也提心吊膽……”

據了解，今年1月份，上饒市檢察機關已經對李華波提起公訴。

【小官巨貪梳理】

洛陽一民政所所長：

辦案人員從他家

搜出267個存折

新安縣人民檢察院在一次針對職務犯罪的調查中發現：該縣五頭鎮2009年有一筆涉及168戶群眾、47.17萬元的危房改造補助金情況異常。

辦案人員將懷疑目標鎖定為該鎮時任民政所所長的張景華。最終，從他家里搜出267個存折，而這些存折沒有一個是他自己的，都是其從“低保戶”“五保戶”群眾那里收集而來。

調查發現，為了偽造領款憑證，他讓民政所工作人員或其妻子“用十只手指輪流按手印”，冒領款項。

新安縣人民法院一審判決，張景華超越職權擅改93.13萬元民政專項資金用途，犯濫用職權罪;利用職權便利侵吞公款52.61萬元，犯貪污罪。數罪并罰，決定執行有期徒刑10年，并處沒收財產8萬元。

鶴壁一村黨支部副書記：

挪用、套取征地補償款

近800萬元

2013年，鶴壁市淇濱區鉅橋鎮唐莊村部分耕地因招商引資項目被征用，涉及征地補償款8000多萬元。而該村黨支部原副書記、村會計唐本熙負責發放征地補償款工作。

他借職務便利，私自挪用征地補償款500萬元，其中200萬元用于工程招標，300萬元高息借給他人;通過偽造村民姓名、重復計算和故意計算錯誤來增加征地補償款數額的方式，套取征地補償款270余萬元。

“當我整理完票據后，發現征地補償款數目已相差巨大，我目瞪口呆，但已經無法彌補……”這是案發后，唐本熙的悔過內容。

2014年10月12日，唐本熙被移交司法機關。去年3月份，唐本熙被一審判處有期徒刑13年。

許昌一社區黨支部書記：

涉案金額達1800萬元

2014年12月前后，省委第二巡視組向許昌市反饋巡視情況。許昌存在的主要問題就包括基層黨員干部“蒼蠅”式腐敗、“小官巨貪”現象比較突出。

而根據許昌市紀委2015年的通報，2012年以來，許昌市紀委查處了多起典型的“小官巨貪”案件。

比如，許昌市住建局定額站站長王某違紀案，涉案金額1700萬元;許昌市魏都區裴山廟社區原黨支部書記陳某違紀案，涉案金額達1800萬元。

分析

監督體系不健全

給權力尋租留下空間

“小官巨貪”多發于哪些領域和環節?怎么才能盡可能杜絕此類現象發生?

有評論指出，從實際情況看，民生民利領域成“小官巨貪”案件重災區，這些領域的工作人員通常掌握資金管理、項目審批等實權，以權謀利、中飽私囊的空間很大。

另外，在“小官巨貪”案件中，鄉科級正職一把手所占比重較大。有媒體曾對2000年以來，涉案金額超過1000萬人民幣的34名鄉科級及以下貪腐官員做了統計梳理，其中六成多都是鄉科級正職一把手。

還有一個現象值得關注。那就是“小官巨貪”案件的涉案人員基層經驗豐富，熟悉相關政策法規，有的涉案人員利用上下信息不對稱的機會為自己斂財，有的涉案人員利用政策漏洞為自己謀利，僅從表面審查很難發現。

有分析認為，監督體系不健全，給權力尋租留下了一定空間。同時，不少“小官”長期處于關鍵崗位，人脈關系復雜，很容易形成監管“盲區”。比如上文提到的張景華，辦案檢察人員發現，有關資金到了五頭鎮，如何流轉、分配、發放，均由張景華一手掌控。除了擔任五頭鎮民政所所長一職外，張景華還同時兼著民政所會計、出納的職務。