廣州市增城區(qū)許永寧街葉嶺村許屋經(jīng)濟(jì)合作社(下稱增城區(qū)許屋經(jīng)濟(jì)合作社)與裕豐石場(chǎng)公司于簽訂了《集體土地承包合同》，然而，讓許屋經(jīng)濟(jì)合作社村民想不到的是，裕豐石場(chǎng)公司卻拿著這紙租賃合同通過(guò)廣州市國(guó)土資源部門申請(qǐng)變更了礦區(qū)范圍。得知情況的村民開(kāi)始向廣州市國(guó)土及林業(yè)等職能部門反映，但始終未果。

隨后，村民聯(lián)名向廣州市增城區(qū)人民法院、廣州市中級(jí)人民法院及廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院等，對(duì)廣州市裕豐石場(chǎng)有限公司、廣州市國(guó)土規(guī)劃委員會(huì)、廣東省國(guó)土資源廳和廣東省林業(yè)廳、國(guó)家林業(yè)局提起訴訟，希望藉法律途徑來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。

不過(guò)，2016年8月30日廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院做出(2016)粵71行初227號(hào)的判決書(shū)顯示，這起狀告國(guó)家、省兩級(jí)林業(yè)部門的“民告官”案件，最終以許屋經(jīng)濟(jì)合作社村民失敗而告一段落;另一起起訴廣州市與廣東省國(guó)土部門的案件已經(jīng)開(kāi)庭審理，審理此案的廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院目前尚未對(duì)此案做出判決。

有律師在接受新湘報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，這樣的土地承包合同應(yīng)當(dāng)是無(wú)效，國(guó)土部門批準(zhǔn)并發(fā)放《采礦許可證》也違反了《土地管理法》第四十三條的規(guī)定。許屋經(jīng)濟(jì)合作社村民表示絕不會(huì)放棄，會(huì)繼續(xù)想盡辦法維護(hù)自己的合法權(quán)益。

轉(zhuǎn)租集體土地遭村民質(zhì)疑違規(guī)

2009年2月5日，增城區(qū)許屋經(jīng)濟(jì)合作社與裕豐石場(chǎng)公司于簽訂了《集體土地承包合同》,雙方約定將增城區(qū)許屋經(jīng)濟(jì)合作社所有的758.632畝土地承包給裕豐石場(chǎng)作為農(nóng)業(yè)用地使用。

不過(guò)，不少村民認(rèn)為，時(shí)任葉嶺村黨支部書(shū)記的肖敏雄與時(shí)任許屋經(jīng)濟(jì)合作社小組長(zhǎng)的許志欽等串通了裕豐石場(chǎng)負(fù)責(zé)人賴滿谷，采取以租代征方式欺騙了村民。在得知真相后，許屋經(jīng)濟(jì)合作社重新改選新班子成員進(jìn)行維權(quán)，走上“民告官”的路途。

許屋經(jīng)濟(jì)合作社村民得知，裕豐石場(chǎng)欲將承包的部分土地作為“采石場(chǎng)”使用，這與之前簽訂合同約定的農(nóng)業(yè)用地背道而馳。

2016年5月24日,許屋經(jīng)濟(jì)合作社村民向廣州市國(guó)土規(guī)劃委員會(huì)申請(qǐng)信息公開(kāi)得知，早在2011年，裕豐石場(chǎng)就以此租賃合同向廣州市國(guó)土規(guī)劃委員會(huì)申請(qǐng)了“變更裕豐石場(chǎng)礦區(qū)范圍及生產(chǎn)規(guī)模”。

許屋經(jīng)濟(jì)合作社村民的行政起訴狀稱，廣州市國(guó)土規(guī)劃委員會(huì)于2011年11月7日復(fù)函;2012年10月15日，廣州市國(guó)土規(guī)劃委員會(huì)向裕豐石場(chǎng)發(fā)放《關(guān)于劃定礦區(qū)范圍的批復(fù)》;2013年11月12日，廣州市國(guó)土規(guī)劃委員會(huì)于為其辦理了《采礦許可證》。

村民對(duì)照《關(guān)于劃定礦區(qū)范圍的批復(fù)》附件中的坐標(biāo)位置發(fā)現(xiàn)，廣州市國(guó)土規(guī)劃委員會(huì)劃定的礦區(qū)范圍部分與承包給裕豐石場(chǎng)的土地部分重合，即廣州市國(guó)土規(guī)劃委員會(huì)將原告承包給裕豐石場(chǎng)的部分土地劃定到礦區(qū)范圍內(nèi)并向裕豐石場(chǎng)頒發(fā)了《采礦許可證》。

但《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第八條規(guī)定，“農(nóng)村土地承包應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，保護(hù)土地資源的合理開(kāi)發(fā)和可持續(xù)利用。未經(jīng)依法批準(zhǔn)不得將承包地用于非農(nóng)建設(shè)。”

村民咨詢相關(guān)法律人士后得知，承包給裕豐石場(chǎng)的土地為集體土地、農(nóng)業(yè)用地，至今為止沒(méi)有被依法征收轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，依法不能作為建設(shè)用地使用。

同時(shí)，裕豐石場(chǎng)不屬于增城區(qū)許屋經(jīng)濟(jì)合作社興辦的企業(yè)，依法不能使用該社集體土地進(jìn)行該項(xiàng)目建設(shè)。村民質(zhì)疑廣州市國(guó)土規(guī)劃委員會(huì)其行政行為違法。

許屋經(jīng)濟(jì)合作社村民的行政起訴狀稱，2016年6月22日，原告向被告提起行政復(fù)議申請(qǐng)。被告于2016年6月29日作出粵國(guó)土行復(fù)(2016)82號(hào)《廣東省國(guó)土資源廳不予受理決定書(shū)》。理由是“不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第(二)項(xiàng)關(guān)于‘申請(qǐng)人與具體行政行為有利害關(guān)系’的受理?xiàng)l件。”

2016年8月25日上午9點(diǎn)，許屋經(jīng)濟(jì)合作社村民以廣州市國(guó)土規(guī)劃委員會(huì)作出的粵國(guó)土行復(fù)(2016)82號(hào)《廣東省國(guó)土資源廳不予受理決定書(shū)》違法以及依法判令被告履行法定職責(zé)，依法受理原告行政復(fù)議申請(qǐng)的行政訴訟案，在廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院開(kāi)庭審理，目前，此案尚未對(duì)做出判決。

起訴林業(yè)主管部門敗訴

就在許屋經(jīng)濟(jì)合作社村民訴廣州市國(guó)土規(guī)劃委員會(huì)的同時(shí)，另一起涉及此案的“民告官”案件已完成審理并做出了判決。

但2016年8月30日廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院做出的判決書(shū)顯示，這起狀告國(guó)家、省兩級(jí)林業(yè)部門的“民告官”案件，最終以許屋經(jīng)濟(jì)合作社村民失敗而告一段落。

判決書(shū)顯示，原告許屋合作社訴稱，許屋合作社與第三人裕豐石場(chǎng)公司于2009年2月5日簽訂了?集體土地承包合同?,該土地包括增株證字(2007)第8305008號(hào)?林權(quán)證?項(xiàng)下的林地。

經(jīng)向被告廣東省林業(yè)廳申請(qǐng)信息公開(kāi)得知,2013年裕豐石場(chǎng)公司向被告廣東省林業(yè)廳申請(qǐng)使用“增城市新塘鎮(zhèn)塔崗村余屋經(jīng)濟(jì)合作社、口十嶺村許屋經(jīng)濟(jì)合作社的林地22_8005公頃”。被告廣東省林業(yè)廳經(jīng)審核同意其在“采石場(chǎng)”建設(shè)項(xiàng)目中使用該林地,并發(fā)放了事林地許準(zhǔn)(2013)515號(hào)《使用林地審核同意書(shū)》。

原告許屋合作社遂于2015年11月26日向被告廣東省林業(yè)廳申請(qǐng)撤銷該《使用林地審核同意書(shū)》,廣東省林業(yè)廳于2015年12月30日答復(fù)認(rèn)為，裕豐石場(chǎng)申辦材料齊全,該廳辦理程序合法。

廣東省林業(yè)廳認(rèn)為,廣州市裕豐石場(chǎng)有限公司依據(jù)該規(guī)定向該廳申請(qǐng)辦理使用林地許可手續(xù),該廳依法作出相應(yīng)的行政許可,不違反相關(guān)規(guī)定,不能構(gòu)成撤銷《使用林地審核同意書(shū)》的條件。

對(duì)此，原告許屋合作社認(rèn)為被告廣東省林業(yè)廳核準(zhǔn)的采石場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目,不是“使用”林地,而是徹頭徹尾的“毀林”行為。而原告于2016年1月19日向被告國(guó)家林業(yè)局申請(qǐng)復(fù)議,被告國(guó)家林業(yè)局于2016年3月18日作出復(fù)議決定,維持被告廣東省林業(yè)廳于2013年12月26日作出的《使用林地審核同意書(shū)》。據(jù)此,原告訴訟至法院,請(qǐng)支持依法撤銷該案件中涉及的《使用林地審核同意書(shū)》。

廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院認(rèn)為，裕豐石場(chǎng)的申請(qǐng)符合法律法規(guī)等規(guī)定,被告廣東省林業(yè)廳亦派人對(duì)擬使用林地進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn),并經(jīng)審查后作出被訴《使用林地審核同意書(shū)》,事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法。國(guó)家林業(yè)局經(jīng)復(fù)議后認(rèn)為被告廣東省林業(yè)廳的該行政許可行為認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確普、適用法律依據(jù)正確、程序合法,予以維持,并無(wú)不當(dāng),該院予以支持。

最終，原告許屋合作社訴請(qǐng)撤銷《使用林地審核同意書(shū)》的理?yè)?jù)不足,被法院予駁回。

律師許金周在接受新湘報(bào)記者采訪時(shí)表示，廣州裕豐石場(chǎng)有限公司先是以政府要征收土地為名，騙取村民信任和配合，后以簽訂《集體土地承包合同》的形式將土地使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)等全部買斷，且在沒(méi)有轉(zhuǎn)變土地農(nóng)業(yè)用地性質(zhì)的前提下欲將其作為開(kāi)采礦藏的建設(shè)用地使用。該承包合同名為承包，實(shí)為買賣，以合法形式掩蓋非法目的，違反了多項(xiàng)法律強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效合同。

其認(rèn)為，廣東省林業(yè)部門在沒(méi)有政府征地立項(xiàng)，廣州市裕豐石場(chǎng)有限公司占用、使用林地不符合法律規(guī)定的前提下，發(fā)放《使用林地審核同意書(shū)》不合法，該行政行為明顯違反了法律規(guī)定。

“廣州市國(guó)土規(guī)劃委員會(huì)在明知該土地沒(méi)有經(jīng)過(guò)政府征收，仍未集體所有土地的前提下，將該土地變更至廣州市裕豐石場(chǎng)有限公司的礦區(qū)范圍內(nèi)并發(fā)放了《采礦許可證》準(zhǔn)許其在集體土地上開(kāi)采礦藏，其行政行為違法性更是顯而易見(jiàn)。”許金周說(shuō),早就想到民告官很難，但支持村民的維權(quán)行為。

而接受記者采訪的村民表示，如果問(wèn)題不能得到解決，堅(jiān)決把官司打到底。