沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“羅爾救女”事件至今風(fēng)波未息。從煽情并獲得巨量轉(zhuǎn)發(fā)、贊賞的“救女文”，到“三套房子”“醫(yī)保充分報(bào)銷”的質(zhì)疑，事件的迅速反轉(zhuǎn)，顛覆了公眾的認(rèn)知。因?yàn)榱_爾在求助過程中沒有公開自己的真實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況，讓很多人感到道德底線被突破。其隨后的公開辯解，又引發(fā)了個(gè)人求助正當(dāng)性的激烈討論。在《慈善法》實(shí)施三個(gè)月的背景下，圍繞“羅爾救女”的討論無(wú)疑很有價(jià)值。事件可以平息，但討論不能被遺忘，期待“羅爾救女”事件推動(dòng)全社會(huì)探索出一條合理、合法的個(gè)人求助模式。

----------------------------------------------------------

如果對(duì)公益行業(yè)有較長(zhǎng)時(shí)間關(guān)注的話，可以發(fā)現(xiàn)“羅爾事件”并不是個(gè)案，也并非其他案例不夠有影響力，但是在群體性健忘的時(shí)代，類似案例早被埋在了記憶的角落里。

上世紀(jì)90年代就發(fā)生過一起震動(dòng)全國(guó)、影響到海內(nèi)外的“楊曉霞事件”。社會(huì)各界救助患罕見疑難病癥的山東農(nóng)家少女楊曉霞，不到一個(gè)月，捐款高達(dá)87萬(wàn)余元，是當(dāng)時(shí)個(gè)人所獲得的最大一筆捐助。

本來(lái)一切都進(jìn)展得很好，但隨后楊曉霞的家人提出：春耕快開始了，想從捐款中支出點(diǎn)錢購(gòu)買種子、化肥。消息立即引起社會(huì)的廣泛議論。有的捐款人表示，如果不能得到妥善管理和使用，那就要把自己捐的錢收回去。人們擔(dān)心，巨額善款沒有規(guī)范的管理使用機(jī)制，僅靠使用者個(gè)人道德難以保證善管、善用。

后來(lái)，楊曉霞及其監(jiān)護(hù)人、楊曉霞家鄉(xiāng)政府代表和醫(yī)院代表，三方共同簽訂了《楊曉霞救治金管理使用協(xié)議書》，隨后又組成“楊曉霞救治金管理委員會(huì)”，并聘請(qǐng)了兩名法律顧問和一名審計(jì)師。“管委會(huì)”在詳細(xì)規(guī)劃了資金使用方式后，發(fā)現(xiàn)還結(jié)余45萬(wàn)元善款。一時(shí)間，“45萬(wàn)元剩余捐款如何善終”“我們能用楊曉霞剩下的錢嗎”“反思愛心捐款”等關(guān)注與探討的文章議論紛紛。當(dāng)時(shí)極有影響力的央視《實(shí)話實(shí)說(shuō)》欄目專門組織了一場(chǎng)“捐款結(jié)余怎么辦”的討論。最后，楊曉霞將45萬(wàn)元剩余捐款轉(zhuǎn)贈(zèng)宋慶齡基金會(huì)，設(shè)立“少年兒童疑難病癥科研獎(jiǎng)勵(lì)基金”，事件才算畫上了句號(hào)。

盡管此事影響巨大，但無(wú)數(shù)同類事件依然照常，2014年還有一起影響巨大的“楊六斤事件”。廣西衛(wèi)視公益節(jié)目《第一書記》扶貧活動(dòng)報(bào)道了楊六斤的故事。報(bào)道說(shuō)，楊六斤6歲時(shí)父親去世，母親帶著弟弟改嫁，在爺爺奶奶去世后，他就住在親戚提供的空房子里，獨(dú)自生活。每年只能從堂哥那里領(lǐng)500元生活費(fèi)，常吃野菜充饑。

媒體將楊六斤的個(gè)人賬戶公布，一個(gè)月時(shí)間里，楊六斤收到的善款達(dá)到500多萬(wàn)元。但隨即又傳出消息：楊六斤的親戚及鎮(zhèn)干部為圖謀巨額捐款，將在外的楊六斤強(qiáng)行接回。隨即，廣西衛(wèi)視對(duì)楊六斤的報(bào)道也被質(zhì)疑有不實(shí)之處。

類似事件不斷發(fā)生，因?yàn)樯鐣?huì)缺乏健康的公益環(huán)境。一個(gè)完善、健康的公益環(huán)境應(yīng)該是這樣的：求助者可以很方便地找到相應(yīng)的援助(第一步)，公益組織發(fā)達(dá)并專業(yè)(第二步)，最后加上行業(yè)治理順暢、制度監(jiān)督健全，形成一個(gè)良性的運(yùn)作系統(tǒng)。如此，才能讓公眾放心，成為補(bǔ)充社會(huì)保障與社會(huì)福利的社會(huì)救濟(jì)途徑。“羅爾救女”事件無(wú)疑暴露了中國(guó)公益行業(yè)的系統(tǒng)性不足。

目前的問題就發(fā)生在第一步和第二步。由于信息不對(duì)稱等緣故，大量身處困境的求助者求助無(wú)門。中國(guó)的公益組織數(shù)量還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，大多數(shù)都集中在大城市，扎根農(nóng)村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、城市社區(qū)的公益組織微乎其微。由于組織治理結(jié)構(gòu)不合理、人才匱乏、經(jīng)費(fèi)短缺等原因，現(xiàn)有組織的專業(yè)化和職業(yè)化也很不盡如人意。因此，公益組織與個(gè)人求助之間隔著重重阻礙，有需要的個(gè)人不得不通過微博、知乎、微信公眾號(hào)等實(shí)施網(wǎng)絡(luò)求助。

那么，如何打通公益組織與個(gè)人求助?拜“互聯(lián)網(wǎng)+”所賜，公益得到了快速發(fā)展。目前互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人求助主要有兩個(gè)模式。一種是以“騰訊樂捐”為典型，騰訊提供平臺(tái)，公募基金會(huì)作為項(xiàng)目發(fā)起和資金接受方，然后將善款發(fā)放給項(xiàng)目或個(gè)人，是“個(gè)人-公募基金會(huì)-平臺(tái)-公眾”模式。另一種以“輕松籌”為代表，通過平臺(tái)，個(gè)人可以直接發(fā)起個(gè)人求助，是“個(gè)人-平臺(tái)-公眾”的模式。這兩種模式各有利弊。“騰訊樂捐”模式因?yàn)橹袊?guó)公募基金會(huì)數(shù)量太少，很多普通人可望不可即。“輕松籌”模式雖然方便，但善款直接打到個(gè)人賬戶也存在風(fēng)險(xiǎn)。所以目前二者都有些改進(jìn)，“騰訊樂捐”對(duì)個(gè)人提供了快速發(fā)起求助的渠道，“輕松籌”也和十多家公募基金會(huì)合作，為個(gè)人求助匹配公募資格，保證善款得到專業(yè)機(jī)構(gòu)監(jiān)管。

但是，互聯(lián)網(wǎng)求助難以讓面臨技術(shù)鴻溝的群體感受到公正。一些邊遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)的求助者甚至連電話都沒有，遑論使用互聯(lián)網(wǎng)尋求幫助。不過，總體來(lái)說(shuō)，在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，個(gè)人求助已經(jīng)越來(lái)越便利了，像羅爾這樣的前媒體人應(yīng)該不會(huì)不知道上述渠道，如果他們通過這樣的渠道求助，將會(huì)避免很多問題。

盡管如此，還有個(gè)致命問題——這幾年來(lái)，雖然公益行業(yè)的發(fā)展突飛猛進(jìn)，可公眾并沒有走出被騙捐的陰影。

打鐵還需自身硬，公益組織必須繼續(xù)提高專業(yè)化程度，通過到位的執(zhí)行、透明的財(cái)務(wù)、開放的運(yùn)作，讓公眾看得見、摸得著，然后慢慢改善公眾的信任度。

從公益行業(yè)上看，整個(gè)行業(yè)的自我治理能力也應(yīng)得到提升。比如形成真正的行業(yè)自治，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制;好的大型公益機(jī)構(gòu)還要能夠不斷培育草根組織以及專業(yè)公益人才，促進(jìn)行業(yè)的整體發(fā)展。而政府也要不斷降低門檻，出臺(tái)更多激勵(lì)措施，扶持公益機(jī)構(gòu)，通過購(gòu)買服務(wù)讓更多公益組織發(fā)育、發(fā)展。

公眾也應(yīng)該反思：如果一味不信任公益組織，只能提高惡劣事件的發(fā)生率，最終消耗整個(gè)社會(huì)的信任。不信任別人，我們可以親身實(shí)踐公益，或發(fā)起公益項(xiàng)目，或成為志愿者，或參與監(jiān)督公益項(xiàng)目，這遠(yuǎn)比對(duì)著電腦屏幕當(dāng)鍵盤俠有意義。只有更多人行動(dòng)起來(lái)，才能培育更多公益組織，讓公益在中國(guó)的每一個(gè)角落生根發(fā)芽，關(guān)照到每一個(gè)需要幫助的求助者。