漯河一家企業被起訴商品的包裝 圖片由受訪者盧先生提供
企業：
停產3年后收到起訴狀，被江中食療索賠50萬
7月16日，河南漯河一家食品公司總經理盧先生告訴封面新聞記者，他們因生產猴頭菇餅干，近期被江西江中食療科技有限公司以侵害商標權為由起訴，目前開庭時間還未確定。
盧先生提供的《民事起訴狀》顯示，原告江西江中食療科技有限公司以“侵害商標權糾紛”為案由，起訴河南某峰食品有限公司，訴訟請求被告立即停止餅干商品上突出“猴頭菇”標識的商標侵權行為；判令被告賠償原告經濟損失及合理支出50萬元。起訴狀落款時間為6月2日。
江中食療起訴河南某食品企業，要求賠償50萬元。圖片由受訪者盧先生提供
起訴狀還顯示，2013年起，江中集團先后申請第13019935號“猴姑”商標、第13055691號“猴姑”商標、第14717187號“江中猴姑”商標，核定使用在第30類“餅干、蛋糕”等商品上。2015年，江中集團以獨占許可方式，將上述商標授權給江西江中食療科技有限公司使用。2017年，江中集團將上述商標轉讓江西江中食療科技有限公司。
盧先生提供的產品包裝顯示，被起訴侵權的餅干名稱為“猴頭菇酥性餅干”，產品配料中包括猴頭菇粉，并標注配方添加猴頭菇粉為配料量的8%。產品包裝整體為淡黃色，包裝正面中間部位印有“猴頭菇酥性餅干”字樣，以及猴頭菇和餅干的圖片。
盧先生介紹，被起訴侵權的這款餅干在2019年就已停產，他從漯河市召陵區人民法院了解到，原告方于2019年購買了這款產品作為證據，時隔3年才來起訴。他也認為，他們的商品在包裝上和“江中猴姑”餅干有明顯不同，他認為他們的商品不構成商標侵權，后續將積極應訴。
上海一家企業被判賠40萬元。圖片由受訪者提供
上海一家企業被判賠償40萬元
法院：構成近似商標
此前，上海一家企業也因生產猴頭菇餅干被江中食療起訴。該公司法人許先生提供的二審判決書顯示，2022年3月，北京市知識產權法院認為，考慮被侵權商品上“猴頭菇”標識使用的位置、字體大小及樣式因素，該企業的使用方式已經使“猴頭菇”標識發揮了識別商品來源的作用，超出了描述性使用的范圍。
法院認為，被控侵權商品所使用的“猴頭菇”標識與涉案商標在文字構成、呼叫等方面相近，構成近似商標，使用在相同或類似商品上易使相關公眾對商品的來源產生混淆誤認，或認為被控侵權商品與江中公司具有特定聯系。綜上，涉事企業行為構成涉案商標專用權。判決企業賠償40萬元。
上海一家企業被判賠償40萬元。圖為二審裁判文書，由受訪者提供
該企業負責人許先生提供的商品圖片顯示，該公司商品包裝正中位置印有“猴頭菇”標識，產品分別有紅棗味、香蔥味。
漯河另一家企業負責人陳先生告訴封面新聞記者，他最初生產的產品叫“猴菇”餅干，被起訴后，改名為“猴頭菇”餅干，但改名后，曾再次被江中食療起訴，但后續江中食療因故撤訴。
他認為，“猴頭菇”是一種通用名稱，他們的產品與江中猴姑餅干在價格、包裝、餅干盒尺寸上都有顯著區別，消費者不會混淆，他們還將繼續生產這一產品。
江中猴姑產品 官網截圖
“猴姑”商標爭議由來已久
曾多次被提無效宣告申請
工商信息顯示，江西食療科技公司成立于2011年，原為江中集團旗下全資子公司。2017年，晟道投資投控江中食療，成為第一大股東。江中猴姑餅干是該公司的知名產品之一。
江中猴姑餅干走紅后，市場上也曾出現了一系列“山寨”餅干。2014年，央視曾就江中猴姑餅干被“山寨”情況進行報道。2017年，江西公布十大知識產權典型案例，江中“猴姑”餅干被仿冒案也入選。
公開信息顯示，此前“猴姑”商標糾紛中，被訴侵權商品多名為“猴菇”餅干。有律師認為，從產品標識和包裝看，部分“猴菇”餅干商品確有打擦邊球嫌疑。
江中食療的“猴姑”商標也曾多次被提無效宣告申請。在中國商標網，有32部涉“猴姑”的無效宣告請求裁定書，商標局均裁定維持爭議商標。
寧波一家企業曾因不服國家知識產權局維持“猴姑”商標裁定，對后者提起行政訴訟。一審北京知識產權法院判決，國家知識產權局重新進行裁定。二審北京市高級人民法院又認為，“猴頭菇”與“猴姑”未形成對應關系，“猴姑”并非直接表示核定使用商品主要原料等特點，認為“猴姑”商標具有顯著性特征，撤銷一審判決。
上海大邦律師事務所合伙人律師游云庭認為，上海食品企業被判賠償40萬元案件中，“猴頭菇”字體比餅干略大，因此法院認為存在突出使用情況，但他并不認可該判決，“猴頭菇是一個通用名稱，不能憑‘猴姑’兩個字就把猴頭菇給壟斷了。”
游云庭表示，根據商標法59條的規定，如果使用者把一個詞的自然含義使用在商品上，商標權人無權阻止。他認為本案中猴頭菇屬于餅干的原料之一，使用在商品上構成合理使用，不侵犯商標專用權。
此外，游云庭指出，北京市高級人民法院維持“猴姑”商標的理由是，“猴姑”與“猴頭菇”沒有對應關系，“換言之，別人用猴頭菇客觀描述餅干，不是商標侵權。”
