小時代1劇情介紹-小時代劇情介紹完整版小說
近年,中國電影產業飛速發展,觀影人數迅速提高。此情境下,各種對電影票房及產業的研究層出不窮,與之相對應,中國電影批評也不乏新的熱點現象涌現。一方面是中國電影創作依舊難逃評論界“商業性荒原”指責,被批判為除了讓觀眾掏空了腰包,一無是處,持續的高票房與無保證的創作質量依然是最被拿捏的把柄。
而有趣的是,一些電影主創,尤其是導演們不再選擇沉默,反而積極“爆發”“頂嘴”,自我辯護,甚至以怒罵回擊,掀起主創、影評人、粉絲等多方勢力的口水戰,攪動得中國電影批評熱鬧非凡,蔚然成一景觀。而另一方面,一改以往傳統電影批評滯后問題,如今在電影院邊看電影、邊吐槽、邊分享、邊接受、邊交流的同步式批評成為現實,以往在視頻網站上看到的“彈幕”,如今可以呈現在電影院的大銀幕上,觀眾購票進入影院后,可以看到“彈幕電影”,從而隨時將自己的感受以文字形式對電影進行評論,評論內容將同步在大銀幕上的電影畫面飄過。本文將主要以這兩方面為例,對新媒體語境下中國電影批評出現的新的熱點現象展開研究和思考。
回溯中國影史,關于電影批評與反批評的情況能以“現象級事件”呈現的雖不多見,卻亦有之。其中有關“謝晉電影模式應該結束”的論辯則屬典型。新媒體語境下,互聯網技術為電影批評提供全新且更便捷的交鋒平臺,電影批評場域及形式均發生裂變,如今的電影批評場域正從傳統紙媒走向新媒體,且生發論壇影評、博客影評、微博影評乃至視頻影評等新形態。關于影評人“批評”與導演“反批評”的熱鬧大戲持續上演,博得多方注意。
早在2006年,胡戈的《一個饅頭引發的血案》以視頻重新剪輯的方式對陳凱歌導演的《無極》極盡戲謔,惹得一向溫文爾雅的大師動怒,斥其“人不能無恥到這樣的地步”,甚至提起法院訴訟,一時間這場關于“無恥”的較量引發相關話題無數。
在此提及此事件的前提是將《一個饅頭引發的血案》納入到一種電影批評新形態———“視頻影評”考慮的,因為這樣一種視頻雖戲謔,欠缺嚴肅,然而又的確反映了作者對電影的情感好惡及態度評價。當然,對于胡戈“影評人”的身份是被質疑的,因此這場爭論納入到影評人與導演之間的批評與反批評現象研究或欠缺足夠說服力。倘或如此,新近圍繞電影《私人訂制》和《小時代》系列的爭論,則完全是影評人與導演之間的針鋒相對。
導演馮小剛的賀歲喜劇《私人訂制》上映后,取得可喜票房成績,而與飆升的票房趨勢不一,電影遭到眾多影評人和觀眾的口誅筆伐,口碑可謂慘淡。而2013年12月29日,原本表示“感謝吐槽”接受批評的馮小剛突然翻臉,連發7條微博,焦點尤其對準對電影持批評意見的影評人。這場“糾紛”一直延續到2014年。
《小時代2》上映后,票房突飛猛進,而該片也延續了《小時代1》所引發的爭議,網絡上以周黎明、史航等為代表的影評人、導演、編劇等都對《小時代2》提出了尖銳批評。其中,周黎明發微博稱:多數郭粉想要買得起影片中的那些東西,過上影片里的那種生活,就得乖乖去找“老東西”當小三、小四、小五,才有可能。這,就是該片隱含的價值觀。就此,該片導演郭敬明,轉發了該微博并回復說:“你看見什么你就是什么。”嗆聲周黎明。
當下,中國電影批評與創作之間無法實現對話是不爭事實,而今尷尬局面愈演愈烈,兩者關系進一步走向對立,乃至演化為“暴力的沖突”。于雙方而言,都不得不說是莫大的悲劇。以圍繞評論《私人訂制》和《小時代》系列所引發的導演與影評人口水戰的爭端,不難發現,這里面既有導演的問題,更有影評人自身無可推脫的責任,而后我們發現,“如何評價電影”這么一個基本的問題卻成為了目前無解的大難題。
首先談談導演的問題。面對批評,導演自然有為其作品“反批評”的權利,而這個權利怎么用、如何用就是個問題。很顯然,馮小剛和郭敬明都沒有能夠妥善地用好這個權利。馮小剛一直以“敢罵”出名,而這么就事論事的為自己作品爭辯,槍口直指影評人還是頭一遭。問題則是《私人訂制》真值得馮導如此舉動么?他又何來如此大的爭辯底氣?
《一九四二》之后,馮導就和觀眾有個約定,想看喜劇的就等下一部。一年后的賀歲檔,馮導和他的《私人訂制》如約而至。令人期待的“馮小剛+葛優+王朔”黃金配比,令人期待的賀歲喜劇,算是有些“笑點”的電影,然而劇情、節奏等方面的處理實在難以經受推敲。當然,誠如馮導自己說的那樣,這部電影沒那么好,可是也沒差的和評價里罵的那樣。
但是按馮導的水平,《私人訂制》更像是一部火急火燎趕著出生的半成品,實在欠缺深加工。而后面臨差評,尤其是影評人的指責,馮導的表現一方面自然是出于他的個性,而另一方面不得不說他還是不懂網絡輿論游戲的規則,在這方面他顯然沒能像《富春山居圖》導演孫建軍那么明白。面對觀眾和影評人對《富春山居圖》的嚴厲批評,孫建軍是一副任由責罵的態度,而后這個巨大的差評輿論場反而帶動票房,形成“差評營銷”怪圈,孫建軍最后依舊得利。
馮導終究還是太較真,在此方面甚至還不如同樣“跳腳”的新導演郭敬明做得好,后者沒有怒罵,只是一句“你看到什么就是什么”便實現回擊,而后怒罵的工作便全權由其各路粉絲代理,郭敬明落一身輕,周黎明遭團團罵,以至于周黎明感嘆“誠然,我不是唯一一個對該片持負面觀點的影評人,但成了反《小時代》的領頭羊或替罪羊。”
想當年,大導演謝晉面對“謝晉模式”的批評,都可“笑談”,進而對影評人的質疑和批評提出有理有據的理性回應。而今,馮小剛和郭敬明面對問題作品,卻拒絕批評,甚至“無理爭三分”,此舉實無益于其自身創作的改善與進步。
再者論及影評人自身問題,如上文所提,影評人在這兩場口水戰中所要承擔的責任是無可推脫的,甚至是引發爭端的主要矛盾。之后遺憾地發現,影評人的職業地位、批評能力及素養都存在嚴重問題。
當下中國,影評人作為一種職業的合法性在很大程度上被懷疑,更別提得到充分的信任與尊重。有趣的是,這兩場影響甚大的導演與影評人的口水戰中,影評人周黎明都是主要介入者、當事人,在馮小剛口中,周黎明是唯一一個看明白了他在什么語境下做了什么樣努力的人,因為如果電影評分按照10分算的話,周黎明給出了7分這樣還不錯的分數,而后周黎明便被懷疑為“收紅包”,給了“人情分”,寫了“水評”。暫且脫離事件本身,也不談論周黎明對《私人訂制》的打分問題。
至此,“紅包影評”的概念浮現,這個概念則與當下整個中國電影批評的惡性生態環境和個別甚至是更多影評人的職業素養有莫大關系,從而給了很多人“想象的由頭”。的確,不少人使用“權利批評”“紅包批評”“人情批評”去概括當下中國電影批評現狀。而電影批評一旦喪失獨立則喪失其應有的批評精神,也喪失了其自身的功能與品格。倘若整個中國電影批評場域向來清澈,想必周黎明便不會這么容易地無端地被加以如此的揣測與想象。
回到事件爭端本身,與馮小剛不同,在郭敬明口中,周黎明則被放置在對立面,對于郭敬明和周黎明的口水戰,不得不說是周黎明首先發難,其先在《新京報》對《小時代2》的評論中寫到:“郭敬明對于富和美的觀念,如同一個小時候挨過餓的人,長大后看到一桌子食品時貪婪欲滴,沒有淡定或自發的快樂,只有病態的貪婪。”
而后又專門摘錄個別語句發表在其微博,由此遭受郭敬明粉絲的回擊,罵戰正式上演,而后周黎明更是在其微博寫道:“多數郭粉想要買得起影片中那些東西,過上影片里那種生活,就得乖乖去找‘老東西’當小三、小四、小五才有可能。這,就是該片隱含的價值觀。”此時,其炮火不僅對準郭敬明及《小時代》,更是對準觀眾。之后也就有了郭敬明關于看見什么就是什么的辯護。
周黎明的專業水準是肯定的,然而對于《小時代2》的評價,需要指出的是,即便周黎明個人在后來撰文專門辯解“捫心自問,我沒有對《小時代》上綱上線,而且就事論事,僅評作品不評論人。”但在這場口水戰中他對電影的評價實在失去了專業風范,言辭刻薄,成了一種情緒產物和宣泄論斷,甚至對郭敬明個人及其粉絲群的冷嘲熱諷,不免帶有人身攻擊成分,最后釀成多方不可調和的局面。
