東阿阿膠有幾種包裝(東阿阿膠的外包裝是什么樣子)

↑↑↑ 為您講述精彩普法內(nèi)容的“上海高院”頭條號(hào)

近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對(duì)上訴人南京同仁堂綠金家園保健品有限公司（以下簡稱同仁堂公司）與被上訴人東阿阿膠股份有限公司（以下簡稱東阿阿膠公司）等不正當(dāng)競爭糾紛上訴案作出駁回上訴、維持原判的終審判決。

東阿阿膠公司向一審法院訴稱，其系國內(nèi)最大的阿膠及系列產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)，“東阿”“東阿阿膠”均為中國馳名商標(biāo)，曾獲得全國重點(diǎn)保護(hù)品牌、中國行業(yè)標(biāo)志性品牌等。在不斷提升產(chǎn)品質(zhì)量的同時(shí)，東阿阿膠公司不斷創(chuàng)新產(chǎn)品包裝，于2010年9月將使用多年的阿膠包裝盒由紙質(zhì)包裝更換為鐵盒包裝，并就該產(chǎn)品包裝申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利及美術(shù)作品著作權(quán)登記。經(jīng)東阿阿膠公司長期以來的持續(xù)性使用和大范圍、高投入的廣告宣傳，該包裝、裝潢已被公眾所熟知并將其與阿膠產(chǎn)品相關(guān)聯(lián)，起到了區(qū)別商品來源的作用，具有極強(qiáng)的顯著性和較高的商業(yè)價(jià)值，屬于知名商品特有包裝、裝潢。現(xiàn)東阿阿膠公司發(fā)現(xiàn)，鄭州沖鋒舟商貿(mào)有限公司（以下簡稱沖鋒舟公司）在某電商平臺(tái)大量銷售與“東阿阿膠”牌阿膠包裝、裝潢近似的阿膠片。該產(chǎn)品包裝顯示，保定賽行阿膠有限公司（以下簡稱賽行公司）為生產(chǎn)單位，同仁堂公司為總銷售，雙方還簽訂了合作協(xié)議，約定就阿膠片銷售事宜達(dá)成合作，產(chǎn)品包裝材料由同仁堂公司提供。東阿阿膠公司認(rèn)為，其“東阿阿膠”牌阿膠產(chǎn)品的紅黑鐵盒包裝、裝潢構(gòu)成有一定影響的商品包裝、裝潢，同仁堂公司、賽行公司、沖鋒舟公司的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，故請(qǐng)求法院判令三公司停止侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，東阿阿膠產(chǎn)品的紅黑鐵盒包裝、裝潢經(jīng)過長期、穩(wěn)定的使用，產(chǎn)生了識(shí)別商品來源的作用，可以使相關(guān)公眾通過該包裝、裝潢與東阿阿膠公司之間建立起固定聯(lián)系，從而與其他經(jīng)營者的商品相區(qū)別，并在全國范圍內(nèi)具有了一定的知名度。據(jù)此，一審法院認(rèn)定東阿阿膠公司 “東阿阿膠”牌阿膠的紅黑鐵盒包裝、裝潢為有一定影響的商品包裝、裝潢。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)的賽行阿膠片與原告“東阿阿膠”牌250克阿膠的包裝均為黑色長方體扁鐵盒，且大小大致相當(dāng)，盒體各角采用倒圓角設(shè)計(jì)，盒蓋表面均有規(guī)則凸起底紋，盒蓋上均有較寬紅色矩形豎條，矩形豎條上均以豎排形式、黑色較大字體印有產(chǎn)品名稱。雖然紅色矩形豎條在盒蓋上的位置存在差異，且紅色矩形豎條上的產(chǎn)品名稱等信息不同，但兩者在整體形狀、材質(zhì)、黑紅顏色配比、文字布局等方面基本一致。賽行公司和同仁堂公司共同生產(chǎn)了賽行阿膠片，并由同仁堂公司進(jìn)行銷售，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審法院遂判令賽行公司、同仁堂公司停止侵權(quán)，并連帶賠償東阿阿膠公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理開支2,600元。

一審判決后，同仁堂公司提起上訴，認(rèn)為被訴包裝、裝潢與東阿阿膠公司的涉案商標(biāo)、包裝、裝潢既不相同也不近似；阿膠產(chǎn)品與阿膠片分屬藥品和保健品類別，產(chǎn)品價(jià)格相差甚遠(yuǎn)；其對(duì)東阿阿膠公司的商品包裝、裝潢盡到了合理避讓，一般消費(fèi)者無論是直接觀察，還是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上搜索，都不會(huì)對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆。

▲“東阿阿膠”牌阿膠的包裝、裝潢

▲被訴侵權(quán)賽行阿膠片的包裝、裝潢

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，阿膠產(chǎn)品和阿膠片雖分屬藥品和保健食品，但二者名稱極為相似，在原料、消費(fèi)對(duì)象方面存在重合，在功能、用途方面亦存在密切關(guān)聯(lián)。根據(jù)相關(guān)公眾的通常認(rèn)知，容易認(rèn)為二者存在特定聯(lián)系，可認(rèn)定二者構(gòu)成類似商品。經(jīng)比對(duì)，被訴商品的包裝、裝潢在整體形狀、顏色配比、主要文字的布局等方面均與東阿阿膠公司的商品包裝、裝潢極為相似，僅在盒蓋上的商標(biāo)及產(chǎn)品信息及盒蓋底紋等方面的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)存在差別，但該差別對(duì)整體視覺效果的影響較為有限。同時(shí)，考慮到東阿阿膠公司的商品包裝、裝潢經(jīng)多年使用、宣傳而具有較高的知名度，同仁堂公司在類似商品上使用被訴包裝裝潢，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，或誤認(rèn)為二者存在特定聯(lián)系。在此情況下，被訴商品及網(wǎng)店中使用其他商業(yè)標(biāo)識(shí)并不足以阻卻涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定。據(jù)此，上海知產(chǎn)法院作出上述判決。

來源｜上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

文字：葉菊芬 邵望蘊(yùn)

責(zé)任編輯｜張巧雨

聲明｜轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自“上海高院”