登記在夫妻一方名下的房產，擅自對外設定抵押，抵押是有效的嗎？

律師：韓海花

張先生和李小姐2002年結婚，2008年購買位于上海的房產，房產登記在張先生一人名下。2015年張先生為朋友的房地產公司向小額貸款公司的借款以該房產提供抵押擔保，并辦理了他項權證。2018年初開始，房地產公司未能及時還款，2018年8月，小額貸款公司向法院起訴，要求房地產公司還款并要求張先生承擔擔保責任。此時，張先生主張，房產屬于夫妻共同財產，抵押行為并未經過妻子李小姐同意，抵押無效。

我國法律規定，夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權。

(一)夫或妻在處理夫妻共同財產上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產的，任何一方均有權決定。

(二)夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知情為由對抗善意第三人。由于房產屬于重大的財產，在任何情況下將房產進行抵押都不會屬于日常生活需要，所以夫妻雙方應當協商一致，共同決定，任何一方無權單獨決定。

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十四條規定按份共有人以其共有財產中享有的份額設定抵押的，抵押有效。

共同共有人以其共有財產設定抵押，未經其他共有人的同意，抵押無效。但是，其他共有人知道或者應當知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。本案中，夫妻一方對外設定抵押，一般應經另一方同意，否則抵押無效；但另一方知道或應該知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。所以如果一方明確經過配偶的同意辦理抵押登記，抵押效力并無異議。

答案是否定的，仍然要分是否善意取得情況進行討論。

（1）根據我國《物權法》、《擔保法》的規定，以不動產進行抵押的，應當辦理抵押登記。抵押合同自登記之日生效。如果當事人僅僅簽訂了抵押合同，但是沒有進行抵押登記，該抵押合同并未生效，抵押權也未設立。

（2）根據我國《物權法》、《擔保法》的規定，主合同無效，擔保合同無效。如果夫妻一方將房產抵押于人，其所擔保的主合同無效，則抵押合同也是無效的。

（3）抵押權人取得抵押權是否是善意？抵押權適用善意取得制度。夫妻一方將房產進行抵押，如果抵押權人善意取得抵押權，則抵押行為有效。如果惡意取得抵押權，則抵押行為無效。善意與惡意均屬于主觀意識。在司法實踐中，區分善意和惡意的依據是抵押權人是否盡到了注意義務。如，房產證上登記的是夫妻一人的名字，抵押權人與一方是親密關系，在離婚期間設立抵押權，沒有調查夫妻另一方的意見而在該房產上設定抵押權，這就是惡意。

雖然法律規定了配偶知道或者應當知道而未提出異議的視為同意，抵押有效，但在實踐操作中，如何認定配偶同意的情形依然很難鑒定。根據已有判例中，有明確證據證明配偶不知情的，法院即會認可。對于涉案房屋曾多次進行出租、抵押，配偶一直未提出過異議，對于一方對房屋的控制、支配采取默認的態度時，法院會認定為配偶同意。

上述案件中，一審、二審法院均對張先生的主張不予支持，法院審理后認為，該房屋一直登記在張先生個人名下，該房屋雙方并未居住，一直是以張先生的名義對外出租，房子之前也為房地產公司抵押過，李小姐一直都未提出異議，推定其在本案中對張先生就涉案房屋進行抵押之事應當知道，故該抵押合同有效。

法院判決張先生需要承擔擔保責任。

房地單獨抵押、分別抵押，效力如何認定？

來源：山東高法（shandonggaofa）

無論是《城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第33條，還是《城市房地產管理法》第31條，抑或是《擔保法》第36條，都在不斷闡明“房隨地走、地隨房走”雙向統一原則。《物權法》第182條再次重申該原則：“以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內的建設用地使用權一并抵押。以建設用地使用權抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款規定一并抵押的，未抵押的財產視為一并抵押”。這樣規定，旨在避免當事人權利的沖突和摩擦，保證物的流通轉讓和有序利用。但司法實踐中也出現了一些問題和爭議，尤其是房地分別抵押的效力問題，以國有劃撥土地使用權上的房屋單獨設定抵押的效力問題等，更為突出。對上述問題，最高人民法院物權法研究小組編著的《<中華人民共和國物權法>條文理解與適用》以及最高人民法院審理的相關指導案例作出了權威解讀。

1、關于地上建筑物單獨抵押的問題

以地上建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內的建設用地使用權也一并抵押。此規定與我國奉行的“地隨房走”的政策是相一致的。應當指出的是，“地隨房走”僅適用于國有土地上的房屋抵押，以及集體所有土地上的鄉（鎮）、村企業的廠房等建筑物抵押，而不包括集體所有土地上的其他房屋抵押，隨同抵押的土地使用權限于房屋等建筑物所占有范圍內的建設用地使用權，不得隨意擴大范圍。抵押地上建筑物的，債務人不能清償被擔保的債權時，抵押權人可以一并拍賣或變賣抵押的地上建筑物和其占用范圍內的建設用地使用權，并以其拍賣或變價金額擔保債權的受償。

需要注意的是，以國有劃撥土地使用權上的房屋單獨設定抵押是否有效問題，之前有很大爭議。最高人民法院民二庭所編《民商事審判指導》2008年第二輯刊載的《劃撥土地使用權之上的房屋抵押合同的效力問題——中國長城資產管理公司濟南辦事處與濟南金冠毛紡集團有限責任公司借款擔保合同糾紛上訴案》一文認為抵押有效，主要理由是：《擔保法》第36條第1款規定，以依法取得的國有土地上的房屋抵押的，該房屋占有范圍內的國有土地使用權同時抵押。依該規定及房地產交易“房隨地走、地隨房走”，即房地產主體一致的原則，本案雙方當事人應對毛紡集團提供抵押的房產及其占用范圍內的土地使用權一并抵押，但雙方僅對房產單獨抵押的行為并不必然導致本案房產抵押合同無效的法律后果。對于劃撥土地使用權上的房產抵押，法律并無禁止性規定，不能因為劃撥土地使用權未履行抵押審批手續并辦理抵押登記，進而否定房產抵押的效力。最高人民法院《關于破產企業國有劃撥土地使用權應否列入破產財產等問題的批復》有其明確的適用范圍，與本案情形并不相同，故不適用于本案。由于《城市房地產管理法》第51條已以扣繳土地使用權出讓金的形式對國家利益給予了充分保障，沒有必要再因土地使用權的取得方式系劃撥取得，對房屋抵押效力特別加設限制。

2、 關于建設用地使用權單獨抵押的問題

根據《物權法》第180條第2款之規定，建設用地使用權可以設定抵押。審判實踐中應注意區分以下兩種情形：其一，抵押人僅以建設用地使用權抵押，而在抵押權生效時該建設用地上不存在可以抵押的建筑物或其他附著物的，則抵押權的效力不及于新增的地上建筑物或附著物。該法第200條規定：“建設用地使用權抵押后，該土地上新增的建筑物不屬于抵押財產。需要拍賣該建設用地使用權的，可以將該土地上新增的建筑物與建設用地使用權一并拍賣，但拍賣新增建筑物所得的價款，抵押權人無權優先受償。”《城市房地產管理法》第52條亦規定：“房地產抵押合同簽訂后，土地上新增的房屋不屬于抵押財產。需要拍賣該抵押的房地產時，可以依法將土地上新增的房屋與抵押財產一同拍賣，但對拍賣新增房屋所得，抵押權人無權優先受償。”因此，僅以建筑用地使用權設定抵押時，債務人不履行債務的，抵押權人僅能以建設用地使用權的變價金優先受償。其二，抵押建設用地使用權時，若存在地上建筑物，則應當將地上建筑物一并抵押。我國《城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第33條第1款規定：“土地使用權抵押時，其地上建筑物、其他附著物隨之抵押。”在設定建設用地使用權抵押時存在地上建筑物，而抵押人對于抵押的建設用地使用權范圍內地上建筑物沒有抵押的，則根據本條第2款的規定，未抵押的地上建筑物視為一并抵押。

另外，根據《物權法》第183條的規定，鄉鎮、村企業的建設用地使用權不得單獨抵押，只有以鄉鎮、村企業的廠房等建筑物抵押的，才可以同時抵押其占用范圍的建設用地使用權。

3、 關于房地分別抵押的效力問題

盡管我國法律法規歷來規定“房隨地走、地隨房走”的雙向統一原則，但在實踐中由于建設用地使用權與建筑物兩者的登記機關和審查權限規定的不同，導致經常發生房地分別抵押并經合法登記的現象。基于交易安全的考慮，不宜認定這種情形中的抵押無效。法律關于建設用地使用權和建筑物所有權結合的規定并不是一種強制性規定，之所以規定“房隨地走、地隨房走”的雙向統一原則，目的主要是為了避免因為分別抵押所導致的權利沖突和摩擦。但這種權利沖突在實踐中是無法避免的，因此在理解該雙向統一原則時，應當關注該原則在貫徹時的轉讓的一體和最終權利歸屬上的一體。質言之，即使出現房地分別抵押的情形，只要在實現權利轉移和處置抵押物時能夠保持權利歸屬上的一體，則可以妥當解決上述權利沖突。特別應當看到，在實踐中當事人設定兩項抵押的行為完全是自愿的，當事人已經訂立了抵押合同，且已經辦理了登記手續，不宜認定抵押無效。

解決上述房地分別抵押問題，大致可以采取兩種方法：其一，采用建設用地使用權和建筑物所有權不可分離的理論來處理，即盡管當事人是將建設用地使用權和建筑物所有權分別抵押，但可以將兩個抵押物視為一物二押，即將建設用地使用權和建筑物所有權的價值作為一個整體看待，在整體價值之上設立了兩個抵押。由于這兩個抵押都已經登記，所以可以適用現行《擔保法》第54條和《物權法》第199條的規定，采取登記在先的優先受償，如果有剩余的，則由后抵押權人受償；順序相同的，則按照債權比例受償。其二，采用建設用地使用權和建筑物所有權分離理論來處理。由于當事人在兩個抵押合同中都分別約定以建設用地使用權或者建筑物所有權單獨進行抵押，不僅在評估作價時分別作價，而且在登記時亦是分別登記，充分表明當事人不僅具有將建設用地使用權和建筑物所有權分別抵押的合意，而且已經通過登記方式予以公示，因此，可以認定兩個抵押皆為有效。在抵押權實現之時，應就兩項抵押財產分別拍賣、分別受償，但必須確保拍賣人為同一人，以使房地兩個權利的最終取得者為同一人。

上述兩種方式比較而言，第二種方式更為合理。因為在第一種方式中，若登記時間不一致，則第一個抵押權可以完全的實現，而第二個抵押權則僅能部分實現甚至無法實現。這種結果明顯違背當事人設定抵押時的真實意思表示，對于兩個抵押權人而言有失公平。具體而言：第一個抵押關系中盡管抵押登記在先，但當事人在抵押中的意圖有時是明確指向建設用地使用權或建筑物所有權其中的一項，而并不是以建筑物所有權或建設用地使用權其中的另一項的價值作抵押的，所以在該抵押權實現時只能就其中明確指向的財產的拍賣所獲得的價款而受償。若要以整個建設用地使用權和建筑物拍賣的價款來受償則實際上使該抵押權人獲得其不應該獲得的利益，而第二個抵押權人也因此受到了損害。

最高法院:夫妻一方私自抵押共有房產,債權人能否取得抵押權?

作者 | 李舒 李元元 王塵山

轉自： 法客帝國

特別提示：凡本號注明“來源”或“轉自”的作品均轉載自媒體，版權歸原作者及原出處所有。所分享內容為作者個人觀點，僅供讀者學習參考，不代表本號觀點

夫妻一方未經另一方允許，以名義上登記在自己名下實則為夫妻共同財產的房屋為他人提供抵押，債權人符合“善意第三人”條件的，取得該財產抵押權。

案情簡介

一、程曉春與周偉東于1996年1月2日登記結婚，2009年，二人婚姻存續期間，周偉東購買了位于重慶市滄白路的兩套房屋，并登記在其個人名下。

二、2014年12月4日，周偉東與文化融資擔保公司簽訂《反擔保合同》，約定周偉東以其名下位于滄白路的兩套房屋為文化融資擔保公司提供反擔保抵押。《反擔保合同》中附有“配偶聲明”，其中約定“乙方（周偉東）保證合法擁有抵押物的處分權，抵押物如系共有財產，乙方須出具其他共有人同意抵押的書面證明。”合同簽訂后，雙方就抵押房屋辦理了抵押登記。

三、2015年4月28日，因文化融資擔保公司按照約定向周偉東的債權人履行了擔保責任，文化融資擔保公司訴至法院，請求周偉東承擔反擔保責任，并請求對周偉東所有的位于滄白路的兩套房屋實現抵押權。法院判決支持了文化融資擔保公司的該訴訟請求。

四、周偉東之妻程曉春在上述判決生效后，以其為房屋共有人為由，向重慶市第一中級人民法院提起第三人撤銷之訴，要求法院改判文化融資擔保公司僅對周曉東個人所有之份額享有抵押權。重慶市第一中級人民法院、重慶市高級人民法院認為，雖然案涉房產為夫妻共同財產，但該財產登記在周偉東一人名下，文化融資擔保公司善意取得涉案房屋抵押權，故判決駁回程曉春的訴訟請求。

五、程曉春不服，向最高人民法院申請再審，最高人民法院裁定駁回其再審申請。

裁判要點

本案的核心爭議在于，文化融資擔保公司是否對涉案房屋中屬于程曉春共同共有的部分享有抵押權？對此，人民法院認為：

首先，涉案抵押房屋購置于周偉東與程曉春婚姻關系存續期間，應屬于夫妻共有財產，周偉東和程曉春共同對該抵押房屋享有所有權。共同共有人以其共有財產設定抵押，一般應經其他共有人同意，否則抵押無效。周偉東雖無權處置房屋，但是其與文化融資擔保公司簽訂的《反抵押擔保合同》基于雙方真實的意思表示，應當被認定為有效。

其次，根據《物權法》第一百零六條（《民法典》第三百一十一條）規定，無處分權人將不動產轉讓給受讓人，所有權人有權追回；但受讓人受讓該不動產時符合善意、以合理價格受讓以及應該登記的不動產依法已經登記等情形的，由受讓人取得不動產的所有權。舉重以明輕，如果文化融資擔保公司不知道或者不應當知道周偉東不具有房屋的處分權，且依法辦理了抵押登記，應當被認定為善意依法取得該不動產的抵押權。

最后，本案的涉案房產登記在周偉東一人名下，且始終由周偉東個人進行管理，無相關法律法規要求抵押權人簽訂合同時必須對擔保人婚姻狀況及配偶聲明盡到審查義務。綜上，文化融資擔保公司通過簽訂《反抵押擔保合同》并辦理了抵押登記，主觀上不存在重大過失，善意地獲得了案涉房產的抵押權，程曉春的主張不能成立。

實務經驗總結

北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘后事之師，結合《民法典》及民法典擔保制度的相關司法解釋，為避免未來發生本案類似敗訴，云亭律師總結實務中的要點如下：

1. 抵押權適用善意取得的有關規定。《民法典》第三百一十一條就不動產和動產所有權的善意取得制度作出了規定：無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，受讓人取得該財產需要滿足三項條件，即善意、以合理的價格轉讓、登記或交付。本案中，法院判決在抵押制度中適用所有權善意取得標準時，使用了“舉輕以明重”的裁判思路。這一觀點在2021年后，被《民法典擔保制度解釋》正式確立。對善意取得制度在擔保法律關系中的應用，《民法典擔保制度解釋》第三十七條明確指出：“當事人以所有權、使用權不明或者有爭議的財產抵押，經審查構成無權處分的，人民法院應當依照民法典第三百一十一條的規定處理。”

2. 作為夫妻共同財產管理的一項重要工作，應當在重大不動產產權證上明確列明共有人。根據《民法典》婚姻編及相關司法解釋的有關規定，婚后用共同財產購買的房屋，登記在一方名下的，應當認定為夫妻共同財產。可見，《民法典》婚姻編并不以房產登記在夫妻哪方名下作為確定該房產歸屬的依據，但這并不代表不動產登記對夫妻共有財產的產權保護毫無意義。恰恰相反，在夫妻一方與他人的財產所有權、擔保物權糾紛中，登記機關登記簿上對于相關財產權利的記載經常能成為案件的“制勝點”。

不動產登記簿是物權歸屬和內容的根據。本案中，如果程曉春、周偉東二人在初次辦理產權登記時就在不動產登記簿上明確了其二人之間的財產共有關系，文化融資擔保公司就無權主張其不知道房屋系夫妻共有的事實，也就無法僅憑周偉東一人的簽字獲得房屋的抵押權。正是程曉春對于產權登記“無所謂”的態度，最終導致了其敗訴。

3. 債權人接受自然人擔保時，應當按照登記簿上記載的內容，獲得所有共有人的同意。在擔保物權糾紛中，抵押物共有是相關權利人主張抵押無效的重要抗辯。登記簿上載明房屋為共有的，債權人在接受該房屋抵押時，應當征得全部所有權人分別書面同意，否則將面臨較大的法律風險。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

相關法律規定

《民法典》

第二百一十六條 不動產登記簿是物權歸屬和內容的根據。

不動產登記簿由登記機構管理。

第三百一十一條 無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：

（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意；

（二）以合理的價格轉讓；

（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。

受讓人依據前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求損害賠償。

當事人善意取得其他物權的，參照適用前兩款規定。

最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）（法釋〔2020〕22號）

第二十八條 一方未經另一方同意出售夫妻共同所有的房屋，第三人善意購買、支付合理對價并已辦理不動產登記，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。

最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋（法釋〔2020〕28號）

第三十七條 當事人以所有權、使用權不明或者有爭議的財產抵押，經審查構成無權處分的，人民法院應當依照民法典第三百一十一條的規定處理。

當事人以依法被查封或者扣押的財產抵押，抵押權人請求行使抵押權，經審查查封或者扣押措施已經解除的，人民法院應予支持。抵押人以抵押權設立時財產被查封或者扣押為由主張抵押合同無效的，人民法院不予支持。

以依法被監管的財產抵押的，適用前款規定。

法院判決

以下為法院在裁定書中“本院認為”部分對該問題的論述：

《中華人民共和國物權法》第一百零六條規定，無處分權人將不動產轉讓給受讓人，所有權人有權追回；但受讓人受讓該不動產時符合善意、以合理價格受讓以及應該登記的不動產依法已經登記等情形的，由受讓人取得不動產的所有權。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第十一條規定，一方未經另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對價并辦理產權登記手續，另一方主張追回房屋的，人民法院不予支持。舉重以明輕，周偉東作為夫妻一方，以登記在其一人名下的共有房產對外抵押，文化融資擔保公司基于對不動產登記簿的記載所產生的物權公示效力產生的信賴利益應予保護，符合物權法、婚姻法的立法精神和保證市場交易秩序穩定和交易安全之原則。雖然《反抵押擔保合同》上附有“配偶聲明"，但該擔保合同亦明確約定，乙方（周偉東）保證合法擁有抵押物的處分權，抵押物如系共有財產，乙方須出具其他共有人同意抵押的書面證明。本案中，案涉房產為周偉東、程曉春夫妻共同財產，但無證據證明周偉東按照該條款約定，如實陳述其不具備抵押物的處分權，故而，雖《反抵押擔保合同》中附有“配偶聲明"，但此條款不應理解為對文化融資擔保公司必須盡到的合同審查義務，亦無相關法律法規要求抵押權人簽訂合同時必須對擔保人婚姻狀況及配偶聲明盡到審查義務。綜上，程曉春關于文化融資擔保公司簽訂抵押合同時未盡到審查義務，主觀上存在重大過失，不符合善意取得的主張，缺乏事實和法律依據。

案件來源

程曉春與重慶文化產業融資擔保有限責任公司合同糾紛再審案【(2019)最高法民申4188號】

延伸閱讀

在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結相關裁判規則如下，供讀者參考：

1

裁判觀點一：抵押權人根據登記簿記載接受抵押擔保，無需查明房屋是否存在實際的共有人。

案例一：陳厚強與重慶鼎豐信用擔保有限公司擔保合同糾紛再審案【(2017)最高法民申823號】最高人民法院認為：

從一、二審查明的事實看，陳厚強委托王影與鼎豐擔保公司簽訂《反擔保抵押合同》及《重慶市房地產抵押合同》的事實存在，合同內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合同依法成立并生效，對當事人具有法律約束力。鄭治明即使確系涉案房屋的共有權人，也不影響涉案合同的效力。本案中，涉案房屋已經辦理了抵押登記，根據《中華人民共和國物權法》第九條：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；……”的規定，物權登記具有公示公信效力。鼎豐擔保公司依據涉案房屋的物權登記，有理由相信陳厚強有權以該房屋提供抵押擔保。

案例二：韓金龍、蘭州市公航旅小額貸款股份有限公司企業借貸糾紛再審審查與審判監督民事裁定書【(2017)最高法民申1078號】

第一，涉案房產雖屬于夫妻共同財產，但一直登記于韓金龍人名下，且房產一直處于出租等經營狀態，呂彩紅對韓金龍個人對外進行出租獲利（包含涉案房屋，一年租金達360萬元）并未提出異議；同時，從涉案房屋的他項權證登記情況看，該房屋自2007年至2009年曾多次進行抵押，呂彩紅作為共有人也一直未提出異議。本次再審申請中，對上述出租、抵押等權利行使或權利處分行為，韓金龍亦未提供證據證明經過呂彩紅同意，換言之，呂彩紅對涉案房屋在韓金龍名下并由韓金龍予以控制、支配和使用采取了默認態度，否則即應辦理共有權利登記，但其一直未予辦理之事實，依法應該推定其對韓金龍對涉案房屋抵押知道或應該知道。第二，《中華人民共和國物權法》第一百零六條規定，無處分權人將不動產轉讓給受讓人，所有權人有權追回；但受讓人受讓該不動產時符合善意、以合理價格受讓以及應該登記的不動產依法已經登記等情形的，由受讓人取得不動產的所有權。《最高人民法院關于適用婚姻法若干問題的解釋（三）》第十一條規定，一方未經另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對價并辦理產權登記手續，另一方主張追回房屋的，人民法院不予支持。舉重以明輕，韓金龍作為夫妻一方以共有房產予以抵押，認定有效，符合物權法、婚姻法的立法精神和保證市場交易秩序穩定和交易安全之原則。據此，韓金龍以涉案房屋抵押時未經呂彩紅同意主張抵押擔保合同無效，事實和法律依據不足，本院不予支持。

案例三：安蘭芳、白慧蓮再審審查與審判監督民事裁定書【（2020）最高法民申4628號】最高人民法院認為：

案涉定西市安定區交通路471號土地及房產，系孟禮、厚蘭生通過競拍獲得并登記在自己名下。后在定西市隴海乳品有限責任公司（以下簡稱隴海公司）與中國農業銀行股份有限公司定西安定支行（以下簡稱農行安定支行）借款法律關系中，孟禮、厚蘭生將已登記在自己名下的土地和房屋為隴海公司的借款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。在隴海公司未履行還款義務時，經過訴訟程序，農行安定支行獲得對案涉土地及房產拍賣變賣以清償借款的優先受償權。由于孟禮、厚蘭生在其與農行安定支行簽訂的《抵押合同》中明確承諾：“抵押人已就本合同項下抵押事宜征得抵押物共有人同意”，債權人完全有理由相信案涉抵押財產已經夫妻雙方同意，盡到了審慎注意義務，安蘭芳、白慧蓮在《抵押合同》簽訂后約九年，稱對抵押事項不知情的理由不成立。原審法院認定案涉抵押財產已經共同共有人同意作為抵押財產，安蘭芳、白慧蓮作為夫妻共同財產的共有人，不享有排除債權人申請強制執行案涉土地及房屋的民事權益，并無不當。

2

裁判觀點二：抵押權人明知抵押房產為夫妻共有，但未取得雙方同意的，抵押無效。

案例四：曲靖市商業銀行股份有限公司、崔逸金融借款合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書【(2019)最高法民申5907號】最高人民法院認為：

首先，《中華人民共和國婚姻法》第十七條規定夫妻在婚姻關系存續期間所得的財產歸夫妻共同所有，涉案房產在崔逸與樊冬梅的婚姻關系存續期間取得，按照法律規定，屬于夫妻共同所有，原審認定并無不當。其次，雖然《中華人民共和國物權法》第六條、第九條規定分別確立了物權公示、登記原則，但不動產登記不具有絕對的公信力，這一公信力受到《中華人民共和國物權法》第一百零六條善意取得制度的限制，因此曲靖商行以涉案房產登記在崔逸個人名下為由來否定共同共有不能成立，其也不能直接根據不動產登記的公信力獲得保護，而只能適用善意取得制度。再次，結合本案查明的事實分析，《抵押合同》中“抵押人"欄有“崔逸"、“樊冬梅"字樣的簽字、按印，說明曲靖商行作為專業的金融機構，在審查貸款發放時，已經知道或者應當知道案涉房產系夫妻共同財產，主觀上并非善意，故曲靖商行不能依據善意取得制度獲得保護，原判依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十四條第二款規定認定抵押無效并無不當。

案例五：昆明市西山區農村信用合作聯社滇池信用社、王立玉金融借款合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書【(2018)最高法民申2636號】

首先，王立玉、裴鵬悱取得案涉房產的所有權是源于夏金龍的無權處分行為，且確認該行為的民事調解書已經被生效判決予以撤銷。其次，滇池信用社一審提交的其與辰躍公司之間3200萬元借款所涉的抵押合同中明確載明，案涉房產的共有人是王春燕。滇池信用社在明知案涉房產系夫妻共同財產的情況下，對夏金龍向王立玉、裴鵬悱轉讓案涉房產的處分行為是否系有權處分，應當謹慎審查，因為該處分行為的后果會直接影響之后其設立的抵押權是否存在瑕疵。滇池信用社沒有盡到相應的注意義務，不是善意第三人。

3

裁判觀點三：推斷共有人是否有同意提供抵押的意思，應當采用綜合標準，能夠明確共有人對財產抵押知情并配合履行的，應當認定共有人同意擔保。

案例六：徐玉、中國農業銀行股份有限公司玉溪紅塔支行金融借款合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書【(2018)最高法民申3736號】

徐玉是房產證和建設用地使用權證的登記權利人，其主張實際所有權歸其父母所有，意圖否定該房屋系夫妻共同財產，顯與登記不符，也與徐玉與胡偉雙方在《離婚協議書》中的約定相悖。原審認定案涉房屋屬于夫妻共同財產，并無不當。《最高人民法院關于適用婚姻法若干問題的解釋（一）》第十七條規定："婚姻法第十七條關于‘夫或妻對夫妻共同所有的財產，有平等的處理權’的規定，應當理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財產上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產的，任何一方均有權決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。"本案抵押合同和抵押登記中，"徐玉"的簽名及指印雖非徐玉本人的簽名和指印，但合同簽訂和抵押登記辦理時胡偉與徐玉尚為夫妻，胡偉也認可徐玉的簽名系由其代簽，辦理抵押登記所需房屋產權證及土地使用權證原件均由胡偉提供，結合徐玉申請再審時陳述其在農行紅塔支行有多筆貸款，該行工作人員因其他貸款接觸過并認識徐玉，且互有聯系方式，原審認定農行紅塔支行有理由相信該行為為夫妻雙方共同的意思表示并無不當。