24日早上6點(diǎn)半，在焦桐高速泌陽(yáng)縣春水鎮(zhèn)段，一輛大貨車發(fā)生傾翻，20噸蘋果散落在地，很快當(dāng)?shù)卮迕褚粨芤粨艿刳s到現(xiàn)場(chǎng)，然而這些村民卻不是幫忙救援的，而是來哄搶蘋果的。小辛和記者多次極力勸阻，但是沒有明顯效果，村民們只是暫時(shí)住手，接警趕來的民警只好采取強(qiáng)制措施。(8月24日《法制晚報(bào)》)

又是一起哄搶事件。盡管車主苦苦哀求，盡管多名警察在現(xiàn)場(chǎng)嚴(yán)厲制止，豈料，20噸蘋果，傾刻間被村民搶得所剩無(wú)幾。在百度里輸入“哄搶”關(guān)鍵詞，立馬會(huì)出現(xiàn)幾十萬(wàn)條搜索結(jié)果。搶橘子、搶雞蛋、搶葡萄……哄搶事件在各地反復(fù)上演。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自2013年至今，僅媒體報(bào)道的哄搶事件就達(dá)30多起。瘋狂哄搶現(xiàn)象，也被貼上了中國(guó)式哄搶”的標(biāo)簽。如何有效根治“中國(guó)式哄搶”，似乎成為當(dāng)今社會(huì)一道難題。

美國(guó)政治學(xué)家威爾遜和犯罪學(xué)家凱琳觀察總結(jié)出有名的“破窗理論”，是對(duì)諸多哄搶事件的合理解釋。“破窗理論”認(rèn)為，環(huán)境可以對(duì)一個(gè)人產(chǎn)生強(qiáng)烈的暗示性和誘導(dǎo)性，比如有人打壞了一塊窗戶玻璃，又沒有及時(shí)修復(fù)，別人就可能受到某些暗示性的縱容，去打碎更多的玻璃，在這種氛圍中，犯罪就會(huì)滋生、蔓延。當(dāng)貨物整整齊齊擺放在車上，一切秩序井然時(shí)，一般人不會(huì)去搶;而當(dāng)貨物散落，秩序失控時(shí)，一旦有“破窗者”試圖搬走貨物，便會(huì)引發(fā)更多人“趁火打劫”。

一些人抱有“法不責(zé)眾”的僥幸心理，是致哄搶“破窗”的誘因之一，但法律處罰的缺位，也受到廣泛質(zhì)疑。在目前媒體報(bào)道的數(shù)起哄搶事件中，現(xiàn)場(chǎng)都沒有得到有效控制，即便是有警察制止，但沒有形成有效威懾，哄搶者也得不到法律的懲處。公眾道德的缺失、法制觀念的淡薄，以及執(zhí)法部門的“懶政”，都可能為哄搶行為推波助瀾。殊不知，這種群體哄搶行為，就是一種盜竊搶奪的犯罪行為，我國(guó)《治安管理處罰條例》和《刑法》，也都對(duì)聚眾哄搶公私財(cái)物行為作出了具體處罰規(guī)定。

可見，哄搶“破窗”頻現(xiàn)，倒逼依法“責(zé)眾”。哄搶不僅是道德失范，而且還違反了法律，絕對(duì)不是不搶白不搶。對(duì)于公私財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，還是需要公安部門加大懲處力度，絕不讓哄搶者逍遙法外。其實(shí)道理很簡(jiǎn)單，當(dāng)搶一個(gè)蘋果，比買一袋蘋果成本還要高時(shí)，就不會(huì)再有人去搶了。也就是說，一旦提高了哄搶的違法成本，就很少有人再敢為之了。只有依法嚴(yán)懲，才能修復(fù)哄搶“破窗”。