花都法院建立司法責(zé)任聽證制度

女職工在非法定產(chǎn)假期間在家待產(chǎn)，用人單位該不該支付工資？廣州市花都區(qū)法院的一名法官一審判決應(yīng)該支付，但遭到二審改判。這宗案件究竟有沒有質(zhì)量問題、算不算錯案？前日，廣州市花都區(qū)法院就此召開司法責(zé)任聽證會，經(jīng)投票決定，該案存在質(zhì)量問題，主審法官對相關(guān)法律條文理解錯誤，需承擔(dān)績效責(zé)任。

據(jù)了解，自2014年開始，花都法院建立司法責(zé)任聽證制度，對于廣州中院發(fā)回重審、改判及花都法院提起再審的案件，都會召開司法責(zé)任聽證會，對主審法官、合議庭是否該擔(dān)責(zé)進行討論，至今共討論229件案件，其中認(rèn)定法官應(yīng)承擔(dān)績效責(zé)任的有101件。

文／圖 記者章程 通訊員楊曉梅、龍?zhí)m軍

“對于案件有沒有質(zhì)量問題，之前的操作是寫書面報告，現(xiàn)在搞聽證會，整個聽證過程透明公開，重在溝通交流，可以充分表達自己的意見，自己也可以借鑒別人的意見，可以思考在以后判案中有沒有指導(dǎo)作用。”

——“被聽證”的徐法官在案件被表決認(rèn)定存在質(zhì)量問題后說

案件被改判 法官要聽證

花都法院處于基層矛盾化解的第一線，糾紛類型繁多，據(jù)花都法院副院長崔友愛介紹，2010年至2012年，“法官平均一個工作日要辦結(jié)一件案”，辦案壓力大。在這種情況下，法官流動性過大等問題突出，2008年至2012年從花都法院走出的法官高達32名，審判輔助人員52名，流失率達54.2%。

“案件數(shù)量多，疑難、復(fù)雜、新類型案件不斷出現(xiàn)，同一類型案件分別由不同業(yè)務(wù)庭審理，造成法院內(nèi)部裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一；此外，由于法官的業(yè)務(wù)水平參差不齊，總體上案件質(zhì)效不高。”崔友愛說。

他介紹，花都法院除在全省法院系統(tǒng)首創(chuàng)審判權(quán)力清單制度外，還建立司法責(zé)任聽證制度。

而在司法責(zé)任聽證制度建立前，對于二審法院改判、發(fā)回重審以及本院提起再審的案件，判定法官是否要擔(dān)責(zé)，整個過程只是法官自己提交自查報告，之后庭長、分管院長提交意見后交予審判監(jiān)督庭作出擔(dān)責(zé)與否的認(rèn)定。

明確法官擔(dān)責(zé)形式

據(jù)介紹，花都法院將辦案責(zé)任分為違法審判責(zé)任與審判績效責(zé)任。違法審判責(zé)任是指法官在辦案過程中違反法律法規(guī)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任；審判績效責(zé)任是指法官辦案存在質(zhì)量、效率問題時所應(yīng)承擔(dān)的法院內(nèi)部管理責(zé)任。

責(zé)任的承擔(dān)形式因績效責(zé)任與違法責(zé)任的區(qū)分而不同：審判績效責(zé)任采取誡勉談話、責(zé)令檢查、通報批評、取消評先評優(yōu)資格、暫緩職務(wù)或法官等級晉升等形式。違法審判責(zé)任采取警告、記過、記大過、降級、撤職、開除六種形式，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

此外，花都法院還設(shè)立了法官職業(yè)豁免清單，因?qū)Ψ苫蚴聦崱⒆C據(jù)等方面存在認(rèn)識偏差、出現(xiàn)新證據(jù)、法律修訂、政策調(diào)整等情形被改判或發(fā)回重審的，法官可免責(zé)。

聽證現(xiàn)場

審委會與法官面對面 評議法官該不該擔(dān)責(zé)

1月5日，在花都法院會議室，該院17名審委會成員及一名民庭法官徐法官圍坐在一起，面對面討論徐法官是否應(yīng)對一起二審改判案件承擔(dān)責(zé)任展開聽證。

勞動爭議案件被中院改判

改判的案件是一起勞動爭議案，案件中原告黃某因懷孕休假被公司開除，告上法院要求公司賠償。黃某稱，2014年1月20日，公司讓懷孕的她回家休息，同年5月27日，黃某生育小孩。公司則稱，2014年1月20日，是黃某向單位提出提前休產(chǎn)假，不要工資，只要求單位為其購買社保，因2014年7月，黃某拒絕回來上班，將其作自動離職處理。

一審主審法官徐法官認(rèn)為，雖然公司主張是黃某口頭提出提前休產(chǎn)假，不要工資，但未提供證據(jù)予以證明，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位不得因女職工懷孕、生育、哺乳降低其工資、予以辭退、與其解除勞動或者聘用合同。徐法官作出判決，除經(jīng)濟賠償金、生育津貼（產(chǎn)假工資）、哺乳期工資等外，某公司應(yīng)支付黃某自2014年1月20日至2014年5月11日的正常工作時間工資13380元。

這一判決被廣州中院改判。廣州中院審理認(rèn)為，對于這一期間黃某不提供勞動，不領(lǐng)取工資但公司為其繳納社保的事實，雙方均予以認(rèn)可，雖然雙方對該方案由誰提議各執(zhí)一詞，但該方案已得到雙方的兌現(xiàn)，不論由誰提議并不改變此方案是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，屬于對自身權(quán)利的自愿處分，且該處分行為不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。隨后，一審判決被撤銷。

法官申辯 眾委員陳述意見

聽證會現(xiàn)場，委員盧法官首先說道：“我同意二審意見，一審法官從女職工的角度去支持其要求，但勞動者在這期間沒有提供勞動不領(lǐng)取工資符合客觀事實，勞動者休息期間是在懷孕期間，不是法定的產(chǎn)假時間，應(yīng)該正常上班，女職工如果是因為身體不適而要休假的話應(yīng)提供醫(yī)院證明。”

對此，徐法官申辯說：“我主要考慮到用人單位存在管理上的優(yōu)勢，該公司對其主張沒有證據(jù)，雙方都是口頭陳述。現(xiàn)實中，女職工在三期（孕期、產(chǎn)期、哺乳期）期間合法權(quán)益往往得不到保障。如果用人單位一點舉證義務(wù)都沒有，就直接說女員工提前休假是雙方達成協(xié)議的，對女員工很不公平。我認(rèn)為一審不存在案件質(zhì)量問題。”

“經(jīng)辦人是從維護女職工權(quán)利的方面進行考慮，這個出發(fā)點我是可以理解的。”“我認(rèn)為這個案件存在質(zhì)量問題。”幾名委員都同意二審判決的觀點。最終，聽證會現(xiàn)場由17名審委會成員表決，一致同意該案一審應(yīng)認(rèn)定為有質(zhì)量問題。