中新網(wǎng)南京1月21日電 (記者 崔佳明)因?yàn)閮A倒廢酸污染長(zhǎng)江，泰州六家化工企業(yè)被處罰金1.6億元。1月21日下午，最高人民法院第一法庭公開(kāi)開(kāi)庭，就再審申請(qǐng)人泰興錦匯化工有限公司與被申請(qǐng)人泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)等環(huán)境污染侵權(quán)賠償糾紛一案進(jìn)行詢問(wèn)，并當(dāng)庭裁定駁回錦匯公司的再審申請(qǐng)。這是最高法再審審查的首例環(huán)境民事公益訴訟糾紛。

2014年，泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為原告向江蘇省泰州市中級(jí)人民法院提起訴訟稱(chēng)，2012年1月至2013年2月，被告江蘇常隆農(nóng)化有限公司、泰興錦匯化工有限公司、江蘇施美康藥業(yè)股份有限公司、泰興市申龍化工有限公司、泰興市富安化工有限公司、泰興市臻慶化工有限公司等6家企業(yè)將生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物廢鹽酸、廢硫酸總計(jì)2.5萬(wàn)余噸，以每噸20～100元不等的價(jià)格，交給無(wú)危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)的企業(yè)偷排進(jìn)泰興市如泰運(yùn)河、泰州市高港區(qū)古馬干河中，導(dǎo)致水體嚴(yán)重污染。泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴請(qǐng)法院判令6家企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)1.6億余元、鑒定評(píng)估費(fèi)用10萬(wàn)元。

2014年9月10日，泰州中院經(jīng)過(guò)公開(kāi)審理，對(duì)6家企業(yè)追加了億元高額索賠。一審判決后，常隆公司等4家企業(yè)不服，向江蘇省高級(jí)法院提起上訴。

2014年12月30日，江蘇省高院二審宣判：維持一審判決，由6家化工企業(yè)共同承擔(dān)1.6億余元的環(huán)境修復(fù)資金，基本采納了該省檢察院意見(jiàn)，同時(shí)創(chuàng)造性提出允許企業(yè)在自行實(shí)施技術(shù)改造的基礎(chǔ)上，向法院申請(qǐng)?jiān)?0%額度內(nèi)抵扣賠付金額。

錦匯公司不服二審判決，于2015年5月8日向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｆ渲饕碛蔀椋?.二審法院關(guān)于錦匯公司傾倒副產(chǎn)酸的數(shù)量認(rèn)定有誤。2.二審判決認(rèn)定錦匯公司承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用無(wú)事實(shí)依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。3.泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)不具有提起本案訴訟的主體資格，二審判決認(rèn)定其具有本案原告主體資格錯(cuò)誤。4.錦匯公司不是本案適格責(zé)任承擔(dān)主體。5.二審判決引用民事訴訟法一百七十條第一款第一項(xiàng)關(guān)于維持原判的規(guī)定，但做出改判處理，適用法律錯(cuò)誤。6.二審判決主文第四項(xiàng)內(nèi)容屬于企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，不應(yīng)設(shè)置審批程序。7.二審判決之后，其他公益組織提起的類(lèi)似訴訟被駁回起訴，造成同案不同判。

最高人民法院于2015年5月18日立案并組成五人合議庭對(duì)本案進(jìn)行再審審查。再審審查期間，施美康公司、常隆公司先后申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ汉喜⑦M(jìn)行再審審查。因技術(shù)改造完成，投入環(huán)保項(xiàng)目建設(shè)通過(guò)驗(yàn)收并投入運(yùn)行，從源頭上解決了企業(yè)存在的環(huán)保問(wèn)題，施美康公司、常隆公司又先后請(qǐng)求撤回再審申請(qǐng)。2016年1月19日，最高人民法院裁定準(zhǔn)許施美康公司、常隆公司撤回再審申請(qǐng)。

2016年1月20日，合議庭主持召開(kāi)庭前會(huì)議，明確錦匯公司的再審請(qǐng)求和泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)的答辯意見(jiàn)，組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)，歸納了再審審查的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

此前，二審判決的江蘇高院認(rèn)為：泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)依法具備提起環(huán)境公益訴訟的原告資格，一審審判程序合法。上訴人和原審被告處置其生產(chǎn)的副產(chǎn)酸的行為與造成古馬干河、如泰運(yùn)河環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。同時(shí)，在關(guān)于原審判決對(duì)賠償數(shù)額的認(rèn)定是否正確的問(wèn)題上，江蘇高院二審認(rèn)為，一審判決對(duì)被傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量的認(rèn)定準(zhǔn)確。一審根據(jù)6家公司副產(chǎn)酸的虛擬治理成本、被傾倒的數(shù)量，再乘以III類(lèi)地表水環(huán)境功能敏感程度推薦倍數(shù)4.5至6倍的下限4.5倍，判決常隆等6家公司合計(jì)承擔(dān)160666745.11元并無(wú)不當(dāng)。

與此同時(shí)，該案件原告——泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)的訴訟主體資格也給出定論，即新環(huán)保法明確規(guī)定，“依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記”和“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄”的社會(huì)組織可以提起公益訴訟，這也意味著環(huán)保組織可以跨省進(jìn)行環(huán)保公益訴訟。

1月21日下午，合議庭經(jīng)休庭評(píng)議認(rèn)為，錦匯公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十八條第二款、第二百零四條第一款之規(guī)定，當(dāng)庭裁定駁回泰興錦匯化工有限公司的再審申請(qǐng)。法庭將在十日內(nèi)向各方當(dāng)事人發(fā)送裁定書(shū)。(完)