小學(xué)生一方擔(dān)責(zé)70%

法院認(rèn)為小宇在放學(xué)途中，作為已年滿10周歲的未成年人，未能注意路況，在公用同行的道路上不慎將伍義清撞倒，小宇對(duì)此次事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，判小宇一方賠償伍義清老人47941.88元。

老人一方擔(dān)責(zé)30%

法院認(rèn)為伍義清雖年近八旬，但其本身仍系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道該時(shí)間段是其所行走路段中的小學(xué)放學(xué)時(shí)間，也應(yīng)當(dāng)知道未成年人活潑好動(dòng)的天性，其在該時(shí)間段行走，理當(dāng)注意路況及避讓而未能注意，其自身也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

南充11歲小學(xué)生小宇(化名)被一年近八旬老太起訴，老人稱，小宇在放學(xué)途中將自己撞倒在地致自己受傷，但小宇卻稱自己并未撞人。撞還是沒(méi)有撞?各有證人，說(shuō)法不一。昨日，成都商報(bào)記者獲悉，南充中院日前作出終審判決，綜合相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定小學(xué)生確實(shí)撞倒了老人，對(duì)于老人當(dāng)初就醫(yī)的病例記載老人“自述不慎摔倒”這項(xiàng)新證據(jù)，法院終審認(rèn)為與老人被撞摔倒并無(wú)矛盾。不過(guò)，法院在劃分責(zé)任時(shí)也提出，被撞的這位近八旬的老人，屬于完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道事發(fā)時(shí)間段是其所行走路段中的小學(xué)放學(xué)時(shí)間，也應(yīng)當(dāng)知道未成年人活潑好動(dòng)的天性，老人在該時(shí)間段行走，理當(dāng)注意路況及避讓而未能注意，自身也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，為此確定老人自行承擔(dān)30%的責(zé)任，最終判決小宇方賠償老人4.7萬(wàn)余元。

一審焦點(diǎn)

同一證人的證言前后不一致咋處理?

原告的證人證言具有更大的公信力 法院依“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則” 判撞人成立

小宇是南充市瀠溪鎮(zhèn)一所小學(xué)的學(xué)生，事發(fā)時(shí)正在念五年級(jí)。事情始于2014年11月6日，當(dāng)天中午，隨女兒住在瀠溪場(chǎng)鎮(zhèn)的伍義清老人倒在路上。這位年近八旬的老人說(shuō)，自己當(dāng)時(shí)準(zhǔn)備回家煮飯，迎面走來(lái)幾名學(xué)生，靠近自己一側(cè)的“學(xué)生”將自己撞倒。事后，老人認(rèn)出撞自己的學(xué)生是小宇。后經(jīng)送醫(yī)診斷，伍義清左股骨骨折，鑒定為8級(jí)傷殘。老人家屬就賠償與小宇家人多次協(xié)商未果后，將小宇及其父母告上法庭。

2015年6月，法院一審開(kāi)庭，“小宇是否撞倒老人”成為各方關(guān)注焦點(diǎn)。提交到庭審上的證據(jù)顯示，當(dāng)天在場(chǎng)3名學(xué)生最先接受警方詢問(wèn)筆錄時(shí)，曾稱看到小宇撞倒老人，不過(guò)，這3名學(xué)生后來(lái)接受小宇的代理律師詢問(wèn)時(shí)，卻又改口稱并未親眼看到小宇撞人。

在同一證人的證言出現(xiàn)前后不一致的情況下，法院認(rèn)為，證人證言具有主觀性和易變性，所以證人證言作為證據(jù)較其他證據(jù)容易出現(xiàn)變化，特別是本案的證人是心智尚未完全成熟的未成年人，他們對(duì)事發(fā)時(shí)情景的反應(yīng)，隨著時(shí)間的推移，原有的感知信息容易受到外界的影響，同時(shí)基于自身記憶的遺失和表述能力的限制，而可能出現(xiàn)反復(fù)。事發(fā)后，第一時(shí)間固定下來(lái)的證言應(yīng)該是受到上述因素影響最少的，也是最能真實(shí)反映事發(fā)情景的證言。此外，原告方提供的證人證言是在公安機(jī)關(guān)、當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織和學(xué)校的共同參與下形成的，較被告方單獨(dú)取得的證人證言具有更大的公信力。最終，一審法院采信了在場(chǎng)學(xué)生的第一次詢問(wèn)筆錄。

法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在，同時(shí)按照“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”，伍義清老人被小宇撞倒受傷的事實(shí)存在。法院判決小宇一方賠償老人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)73475.6元。拿到一審判決書后，小宇父母提起上訴。

二審焦點(diǎn)

病例自述為“不慎摔倒”為啥還判撞人成立?

律師：老人說(shuō)不慎摔倒是為便于醫(yī)保報(bào)銷 法院認(rèn)為新證據(jù)與老人被撞不矛盾

2015年年底，“小宇撞老人”一案二審在南充市中院開(kāi)庭。小宇代理律師向法庭提交的新證據(jù)讓小宇父母一度看到希望，認(rèn)為新證據(jù)足以證明兒子是無(wú)辜的。

法庭上，小宇代理律師提交了一份伍義清老人的“入院記錄”復(fù)印件，在“現(xiàn)病史”項(xiàng)下記載有“患者自述于入院前約1小時(shí)，在行走途中不慎摔倒”。其代理律師表示，伍義清老人的住院費(fèi)用經(jīng)醫(yī)保報(bào)銷4987.2元，“既然老人在第一時(shí)間向醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確表示是自己行走時(shí)不慎摔倒，又何來(lái)侵權(quán)行為的事實(shí)”。

對(duì)于伍義清的入院記錄中自述“不慎摔倒”一事。法庭上，老人的代理律師解釋，這是當(dāng)初老人入院時(shí)，為便于醫(yī)保報(bào)銷而作出的決定。老人的一位親屬庭審后對(duì)記者解釋說(shuō)，當(dāng)初協(xié)調(diào)時(shí)提出過(guò)可以先進(jìn)行醫(yī)保報(bào)銷，剩余部分醫(yī)藥費(fèi)用再協(xié)商解決，基于這一情況才向醫(yī)院稱老人是“不慎摔倒”的。

日前，南充中院作出終審判決認(rèn)為：一審法院根據(jù)“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”確認(rèn)小宇撞倒伍義清，適用法律正確。法院終審?fù)瑫r(shí)查明，伍義清老人在受傷后經(jīng)農(nóng)村合作醫(yī)療住院報(bào)銷4987.2元。至于伍義清老人病例記載其“自述不慎摔倒”這項(xiàng)新證據(jù)，南充市中院認(rèn)為，這與老人被撞摔倒并無(wú)矛盾，且老人方表示這樣做是為了報(bào)銷治療費(fèi)。不過(guò)，經(jīng)農(nóng)村醫(yī)療報(bào)銷的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在先前認(rèn)定的費(fèi)用里予以扣除，老人實(shí)際損失為68488.4元。

判決結(jié)果

小宇一方擔(dān)責(zé)70% 賠償老人4萬(wàn)余元

對(duì)于老人和學(xué)生雙方的責(zé)任，南充中院作出了劃分，并認(rèn)為：小宇在放學(xué)途中，作為已年滿10周歲的未成年人，未能注意路況，在公用同行的道路上不慎將伍義清撞倒，小宇對(duì)此次事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

判決書還顯示，伍義清雖年近八旬，但其本身仍系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道該時(shí)間段是其所行走路段中的小學(xué)放學(xué)時(shí)間，也應(yīng)當(dāng)知道未成年人活潑好動(dòng)的天性，其在該時(shí)間段行走，理當(dāng)注意路況及避讓而未能注意，其自身也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，一審法院以全部責(zé)任由小宇一方負(fù)擔(dān)欠妥，宜以小宇承擔(dān)70%責(zé)任，伍義清老人自行承擔(dān)30%的責(zé)任。南充中院作出判決：小宇一方賠償伍義清老人47941.88元。(記者 王超)